28 C 420/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Rozehnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 40 914 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 914 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 373 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 400 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 141 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 208,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 373 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za dodanou elektřinu v období od 6. 9. 2022 do 14. 11. 2022, a částky 21 400 Kč s tím, že se jedná o cenu za dodanou elektřinu v období od 15. 11. 2022 do 31. 5. 2023, kterou dodávala právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba., IČO IČO, žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 16. 9. 2019. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za předčasně ukončenou smlouvu. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení částky 3 141 Kč s příslušenstvím skládající se z ceny za dodaný plyn v období od 6. 9. 2022 do 31. 5. 2023. Plyn dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu uzavřené mezi účastníky dne 16. 9. 2019. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za předčasně ukončenou smlouvu. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala také zaplacení úroku z prodlení, který požadovala vždy z dlužné ceny za odebranou elektřinu/plyn a ze smluvních pokut ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur do zaplacení v zákonné výši.

2. Podáním ze dne 20. 5. 2026 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět, a to co do částky 3 000 Kč, když uvedla, že se nejednalo o smluvní pokuty, ale o poplatky za službu spojenou s odpojením odběrných míst pro neplacení ve výši 1 500 Kč (odpojení elektřiny a odpojení plynu). Podáním ze dne 24. 6. 2026 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět také co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) platí, že žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

5. S ohledem na uvedené soud rozhodl dle § 96 odst. 2 o. s. ř. tak, že výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil.

6. Ve zbytku se soud žalobou věcně zabýval a za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., rozhodl bez nařízení jednání.

7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota na dobu 3 let od data účinnosti smlouvy do odběrného místa adresa, když součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti právnická osoba. pro dodávky elektřiny a zemního plynu ze dne 1. 6. 2018, kde byla sjednána automatická prolongace smlouvy v čl. VIII odst.

1. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Žalobkyně předložila také Produktové podmínky Premium, účinné ke dni 16. 9. 2019, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Souhlas žalovaného se zpracováním osobních údajů ze dne 16. 9. 2019. Řádným vyúčtováním dodávky elektřiny č. IBAN splatným ke dni 30. 11. 2022 byla žalovanému za odebranou elektřinu v období od 6. 9. 2022 do 14. 11. 2022 vyúčtována částka 13 373 Kč. Fakturou č. IBAN ze dne 21. 3. 2023, se splatností dne 4. 4. 2023, byl žalovanému vyúčtován poplatek za přerušení dodávky elektřiny ke smlouvě Anonymizováno ve výši 1 500 Kč. Konečnou fakturou za dodávky elektřiny č. IBAN ze dne 9. 6. 2023, splatnou ke dni 23. 6. 2023, byla žalovanému za odebranou elektřinu v období od 15. 11. 2022 do 31. 5. 2023 vyúčtována částka 21 400 Kč.

8. Dále soud zjistil, že účastníci dne datum uzavřeli rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota na dobu 3 let od data účinnosti smlouvy do odběrného místa adresa, když součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti právnická osoba. pro dodávky elektřiny a zemního plynu ze dne 1. 6. 2018, kde byla sjednána automatická prolongace smlouvy v čl. VIII odst.

1. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebraný plyn a související služby zaplatit konečnou cenu plynu žalobkyni. Žalobkyně předložila také Produktové podmínky Premium s účinností ke dni 16. 9. 2019, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu. Konečnou fakturou za dodávky plynu č. IBAN ze dne 4. 7. 2023, splatnou ke dni 18. 7. 2023, byla žalovanému za odebraný plyn v období od 6. 9. 2022 do 31. 5. 2023 vyúčtována částka 3 141 Kč. Fakturou č. IBAN ze dne 21. 3. 2023, se splatností 4. 4. 2023, byl žalovanému vyúčtován poplatek za přerušení dodávky plynu ke smlouvě č. Anonymizováno ve výši 1 500 Kč. K úhradě všech výše uvedených dlužných částek v celkové výši 40 914 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2025, která byla dle poštovního podacího archu odeslána dne 4. 6. 2025, a dle výpisu ze sledování zásilky byla doručena dne 5. 6. 2025.

9. Ze souhlasného prohlášení o koupi části závodu ze dne 16. 8. 2022 bylo zjištěno, že ke dni 16. 8. 2022 byla uzavřena smlouva o koupi části závodu mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba. a žalobkyní. Ke dni 16. 8. 2022 tak přešlo na žalobkyni vlastnické právo k části závodu jejímž předmětem je mimo jiné část závodu k činnosti nákupu zemního plynu a elektrické energie od dodavatelů a následný prodej zemního plynu a elektrické energie domácnostem a jiným koncovým zákazníkům na základě Smluv o sdružených dodávkách plynu a Smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN uzavřených mezi společnosti právnická osoba. a zákazníky.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření smluv – tj. ke dni 16. 9. 2019 (dále jen „energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že „Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Dále právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce plynu dle § 72 energetického zákona, který stanoví, že „Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ Následně byl smluvní vztah převeden společností právnická osoba. na žalobkyni. Na základě výše uvedených smluv následně žalobkyně dodávala žalovanému do jím označeného odběrného místa elektřinu a plyn v dotčených obdobích. Žalovaný však cenu za odebranou elektřinu a plyn v plné výši neuhradil a soud jej proto zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 37 914 Kč; v této částce je zahrnuta cena za odebranou elektřinu a plyn. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou částky 37 914 Kč vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala vždy od prvního dne prodlení s úhradou dílčích faktur v zákonné výši.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle něhož platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, a to ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., podle něhož platí, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Řízení bylo částečně zastaveno z důvodů na straně žalobkyně, a to pro částku 3 000 Kč s navazujícím příslušenstvím, neboť žalobkyně vzala žalobu po jejím podání v tomto rozsahu zpět (tento rozsah tak soud pro účely výpočtu náhrady nákladů řízení posuzoval jako procesní neúspěch žalobkyně). Žalobkyni pak ve zbytku dlužné jistiny a na ni navazujícího příslušenství bylo plně vyhověno. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení tak činí částku 10 208,70 Kč, přičemž tato částka představuje 85,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,65 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7,35 %; pro úplnost soud podotýká, že za účelem zvážení úspěchu ve věci kapitalizoval příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 046 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 914 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 1 370 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 200 Kč ve výši 1 722 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popř. návrhem na nařízení exekuce.