28 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Rozehnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 19 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 424 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 424 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 424 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny a vynaložených nákladů dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona (dále jen „e. z.“) po ukončení smluvního vztahu za období od 20. 12. 2024 do 2. 4. 2025 na adrese adresa. Škoda včetně oprávněných nákladů byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem č. hodnota vystaveným dne 23. 4. 2025. Žalobkyně konstatovala, že právní předchůdkyní žalobkyně je společnost Jméno žalobkyně, když na žalobkyni v důsledku projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne 22. 11. 2024 s právními účinky ke dni 31. 12. 2024, přešel veškerý majetek a závazky související s distribucí elektřiny včetně zajištění připojení a odpojení odběrných míst.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní, konkrétně ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne datum soud zjistil, že smluvní vztah mezi dodavatelem elektřiny a žalovaným byl ukončen dne 19. 12. 2024, elektroměr se však podařilo demontovat až dne 2. 4. 2025. Z tohoto zápisu o provedené kontrole a dále z dokumentu Stanovení výše nákladů a Stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny-NN soud dále zjistil, že žalobkyně při kontrolní činnosti odběrného místa na adrese adresa (č. EAN Anonymizováno) učinila závěr o neoprávněném odběru v období od 20. 12. 2024 do 2. 4. 2025, neboť žalovaný odebíral elektřinu i po ukončení smluvního vztahu s právní předchůdkyní žalobkyně. V uznání dluhu a dohodě o náhradě škody uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 4. 2025 žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše tj. v částce 16 053,25 Kč bez DPH a zavázal se k úhradě tohoto dluhu v termínu splatnosti následně vystavené faktury. Fakturou č. hodnota ze dne 23. 4. 2025, splatnou dne 7. 5. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese adresa za období od 20. 12. 2024 do 2. 4. 2025 ve výši 19 424 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 9. 6. 2025 a dále předžalobní výzvou ze dne 24. 6. 2025.

5. Podle § 51 odst. 1 písm. a) e. z., je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 3 e. z. platí, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

6. Předloženými listinami má soud za prokázané, že se žalovaný dopustil neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy v období od 20. 12. 2024 do 2. 4. 2025 a způsobil tím žalobkyni škodu v celkové výši 19 424 Kč, kterou žalobkyně vyčíslila v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník od prvního dne prodlení po splatnosti výše uvedené faktury.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé – žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 28 C 294/2025, sp. zn. 28 C 119/2026, sp. zn. 22 C 95/2025 či sp. zn. 28 C 23/2026). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně, sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.