3 T 14/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl v hlavním líčení konaném dne 21. března 2023 samosoudcem Mgr. Ladislavem Sobotkou, <b>Obžalovaní</b> [celé jméno obžalovaného], narozen [datum] ve [obec], trvale bytem [adresa], a [celé jméno obžalovaného], narozeného [datum] v [obec], trvale bytem [adresa obžalovaného], přechodně bytem a adresa pro doručování [adresa obžalovaného], <b>jsou vinni, že</b> 1) oba obžalovaní společně s obviněnou [příjmení] [jméno] [příjmení], narozenou [datum], jejíž trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, po předchozí společné dohodě, s úmyslem získat finanční odměnu za ovlivnění spravedlivého procesu, nejméně v jednom případě od září 2020 dohodli s [jméno] [příjmení], narozeným [datum], osobou umístěnou v dané době ve výkonu trestu odnětí svobody ve [stát. instituce], že za úplatek ve výši 60.000 Kč zajistí přidělení žádosti odsouzeného [jméno] [příjmení] o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody konkrétnímu soudci Okresního soudu ve [obec], a to s cílem, aby této žádosti bylo vyhověno, kdy konkrétní informace k danému řízení poskytla vyšší soudní úřednice Okresního soudu ve [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], načež pracovnice téhož soudu [jméno] [příjmení], [datum narození], která však nevěděla o žádné předchozí dohodě o slíbené finanční odměně, dne [datum] připravila papírový lísteček s požadavkem o přidělení předmětné žádosti senátu [anonymizováno], a poté, co byla na Okresním soudě ve [obec] dne [datum] přijata žádost o podmíněné propuštění odsouzeného [jméno] [příjmení], tak byla dle jejích požadavku fakticky přidělena na senát [anonymizováno], tedy na senát, ve kterém je předsedou soudce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], o kterém si myslí, že častěji vyhoví žádostem odsouzených o podmíněné propuštění než ostatní soudci tohoto soudu, přičemž dne [datum] v době od 12:41 hodin do 12:54 hodin na čerpací stanici [anonymizováno] na ul. [ulice] [číslo] ve [obec] dle předchozí dohody [celé jméno obžalovaného] pro sebe, [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení] inkasoval v hotovosti od policisty Útvaru speciálních činností SKPV, provádějícího předstíraný převod dle § 158c trestního řádu, u kterého se domníval, že zastupuje odsouzeného [jméno] [příjmení], úplatek ve výši 30.000 Kč za zajištění přidělení předmětné žádosti o podmíněné propuštění na svobodu konkrétnímu soudci Okresního soudu ve [obec] prostřednictvím vyšší soudní úřednice tohoto soudu [jméno] [příjmení] s tím, že v případě vyhovění žádosti o podmíněné propuštění dne [datum], ihned po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, [jméno] [příjmení] doplatí [celé jméno obžalovaného] zbývající částku ve výši opět 30.000 Kč, který následně celkový úplatek rozdělí mezi sebe, [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení], přičemž [celé jméno obžalovaného] dle předchozí dohody s [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení], po převzetí první poloviny úplatku, ještě dne [datum] zaslal dle instrukcí [celé jméno obžalovaného] částku ve výši 15.000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený na osobu [jméno] [příjmení], [datum narození] a zbývající peníze, po obdržení celého požadovaného úplatku, měly být dle předchozí dohody rozděleny mezi obžalované [celé jméno obžalovaného], [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení], což se však nestalo, neboť předmětné žádosti o podmíněné propuštění odsouzeného [jméno] [příjmení] z výkonu trestu odnětí svobody nebylo vyhověno a odsouzený [jméno] [příjmení] nebyl podmíněně propuštěn, a proto dne [datum] byly z bankovního účtu [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] vráceny [celé jméno obžalovaného] finanční prostředky ve výši 15.000 Kč a [celé jméno obžalovaného] dne [datum] v době od 09:30 hodin do 09:40 hodin na čerpací stanici [anonymizováno] na ul. [ulice] [číslo] ve [obec] vrátil odsouzenému [jméno] [příjmení], prostřednictvím policisty Útvaru speciálních činností SKPV, provádějící předstíraný převod dle § 158c trestního řádu, již uhrazenou část úplatku ve výši 30.000 Kč, tedy jejich jednáním bylo ovlivněno rozhodování soudu, především právo na spravedlivý proces v souvislosti s přidělením nezávislého soudce a ovlivnění předepsaného procesu a postupu při domáhání práva, které je stanoveno v čl. 36 odst. 1 Ústavního zákona č. 23/1991 Sb, Listina základních práv a svobod, za což přijali úplatek, 2) obžalovaný [celé jméno obžalovaného] v období nejméně od dne [datum] do [datum] opakovaně žádal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozenou [datum], jejíž trestní stíhání bylo podmíněně zastaveno, aby provedla lustrace ke zjištění zájmových informací z interního informačního systému ISAS, proto na základě jeho požadavku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako vyšší soudní úřednice Okresního soudu ve [obec] nejméně v období od [datum] do [datum], na svém pracovišti v kanceláři [číslo] umístěné v budově Okresního soudu ve [obec], ul. [ulice a číslo], [obec], vstoupila do interního informačního systému ISAS a neoprávněně užila data, která byla uložená v tomto informačním systému a ke kterým měla jako vyšší soudní úřednice přístup, přičemž informační systém ISASeviduje administrativní činnosti a údaje ze soudních řízení, mimo jiné slouží i k evidenci a zjišťování pohybu spisů dle jednotlivých soudních agend, k archivaci dokumentů a osobních údajů dotčených osob, tak [jméno] [příjmení] i přes skutečnost, že byla řádně proškolena se zásadami užívání informačního systému ISAS a s Etickým kodexem zaměstnance Okresního soudu ve [obec], neoprávněně získala údaje z infomačního systému ISAS, užitím těchto dat však neplnila úkoly související s jejím pracovním zařazením a zjištěné údaje předávala obviněnému [jméno] [celé jméno obžalovaného], který si byl vědom toho, že s těmito údaji nebude plnit úkoly související s jeho pracovním zařazením a požadoval jejich zjištění ze strany [jméno] [příjmení] i přes skutečnost, že byl řádně proškolen se zásadami užívání informačního systému ISAS a s Etickým kodexem zaměstnance Okresního soudu ve [obec], tedy [jméno] [příjmení] neoprávněně na základě požadavku [celé jméno obžalovaného] provedla lustrace v těchto případech: - u odsouzené osoby [jméno] [příjmení], [datum narození], provedla [jméno] [příjmení] nejméně dne [datum] lustraci ke zjištění informací z věci vedené Okresním soudem ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], týkající se žádosti o podmíněné propuštění odsouzeného [jméno] [příjmení], - u odsouzené osoby [jméno] [příjmení], [datum narození], provedla [jméno] [příjmení] v období od dne [datum] do dne [datum] celkem 29 lustrací ke zjištění informací z věcí vedených na odděleních rejstříků trestního řízení T a Nt vedených Okresním soudem ve [obec], týkající se [jméno] [příjmení], - u osoby žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], provedla [jméno] [příjmení] v období od dne [datum] do dne [datum] celkem 14 lustrací ke zjištění informací z věci vedené Okresním soudem ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], týkající se zrušení a vypořádání společného jmění [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], - u odsouzené osoby [jméno] [příjmení], [datum narození], provedla [jméno] [příjmení] ve dnech [datum], [datum] a [datum] lustrace ke zjištění informací věcí vedených Okresním soudem ve [obec], týkajících se nápadu k osobě [jméno] [příjmení], dále provedla ve dnech [datum] a [datum] lustrace ke zjištění informací z věci vedené Okresním soudem ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], týkající se [jméno] [příjmení], konkrétně žádosti vězně [jméno] [příjmení] o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, kdy dne [datum] provedla náhled do žádosti o provedení eskorty osoby ve výkonu trestu odnětí svobody a dne [datum] provedla náhled do stručného záznamu o průběhu veřejného zasedání, - u odsouzené osoby [jméno] [příjmení], narozený. [datum], provedla [jméno] [příjmení] nejméně dne [datum] lustraci ke zjištění informací z věci vedené Okresním soudem ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], týkající se žádosti vězně [jméno] [příjmení] o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, - u odsouzené osoby [jméno] [příjmení], [datum narození], provedla [jméno] [příjmení] dne [datum] lustraci informací o nápadu věci vedených Okresním soudem ve [obec] k osobě [jméno] [příjmení], a dále dne [datum] [jméno] [příjmení] provedla lustraci k osobě [jméno] [příjmení] týkající se věcí vedených Okresním soudem ve [obec], - u odsouzené osoby [celé jméno obžalovaného], [datum narození], provedla [jméno] [příjmení] nejméně dne [datum] lustraci ke zjištění informací z věci vedené Okresním soudem ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka], kdy nahlédla do usnesení vedeného pod č. j. [číslo jednací] ze dne 2. 10. 2019, - u obžalované osoby [jméno] [příjmení], [datum narození], provedla [jméno] [příjmení] dne [datum] lustraci ke zjištění informací z věcí vedených Okresním soudem ve [obec] pod sp. zn. ZT [číslo], a dále pod sp. zn. [spisová značka], dále nahlédla do obžaloby Okresního státního zastupitelství ve [obec] vedené pod sp. zn. ZT [číslo] ze dne [datum] a také nahlédla do protokolu o hlavním líčení sp. zn. [spisová značka] ze dne 27. 5. 2010, a tímto způsobem neoprávněně získaná data z informačního systému [příjmení] [jméno] [příjmení] předávala obžalovanému [celé jméno obžalovaného], který s těmito daty nebyl oprávněn disponovat, této skutečnosti si byli [jméno] [příjmení] i [celé jméno obžalovaného] vědomi, předmětné informace získané z informačního systému [příjmení] [jméno] [příjmení] ani [celé jméno obžalovaného] nepotřebovali pro svoji pracovní činnost, přičemž [celé jméno obžalovaného] neměl k těmto informacím ze svého pracovního zařazení s druhem práce údržbář přístup a dostával se k nim prostřednictvím [jméno] [příjmení], jimi získané informace byly interní a neveřejné, určené jen pro plnění činností řízení spadajících do působnosti Okresního soudu ve [obec], o čemž byla [jméno] [příjmení] i [celé jméno obžalovaného] opakovaně prokazatelně proškoleni i na školeních kybernetické bezpečnosti, kde se mimo jiné seznámili s odpovědností za bezpečnost informací, tedy si byl vědom, že neoprávněně užije data uložená v počítačovém systému a na nosiči informací, a s těmito daty bude dále nedovoleně manipulovat, čímž měl být poškozen veřejný zájem, tedy zájem společnosti na zachování smluvně uložené mlčenlivosti, který se týká zachování neveřejnosti údajů ze soudních řízení, ochrany osobních údajů účastníků soudních řízení a všech skutečností, s nimiž přijde do styku při výkonu práce u Okresního soudu ve [obec], <b>tedy</b> ad 1) oba obžalovaní úmyslným společným jednáním v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe přijali a dali si slíbit úplatek, ad 2) obžalovaný [celé jméno obžalovaného] úmyslně vzbudil v jiném rozhodnutí získat přístup k počítačovému systému a neoprávněně užít data uložená v počítačovém systému, <b>čímž spáchali</b> ad 1) oba obžalovaní přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první trestního zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, ad 2) obžalovaný [celé jméno obžalovaného] přečin neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, ve znění účinném do 27. 6. 2022, ve formě účastenství jako návodce podle § 24 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku <b>a odsuzují se</b> <b>obžalovaný [celé jméno obžalovaného]</b> Podle § 331 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 (třiceti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 3 (tří) let. Podle § 67 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 100 (sto) denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 600 (šest set) Kč, celkem tedy 60.000 (šedesát tisíc) Kč. Podle § 68 odst. 5 trestního zákoníku se obžalovanému stanoví splátky peněžitého trestu po částce 5.000 (pět tisíc) Kč měsíčně, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž mu bude doručena výzva k zaplacení peněžitého trestu, do zaplacení, vždy nejpozději do posledního kalendářního dne měsíce, v němž má být splátka zaplacena, přičemž jestliže obžalovaný nezaplatí dílčí měsíční splátku včas, výhoda splátek peněžitého trestu odpadá. <b>obžalovaný [celé jméno obžalovaného]</b> Podle § 331 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let. Podle § 84 trestního zákoníku se obžalovanému výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 4 (čtyř) let za současného vyslovení dohledu nad jeho osobou. Podle § 67 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 100 (sto) denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 400 (čtyři sta) Kč, celkem tedy 40.000 (čtyřicet tisíc) Kč. Podle § 68 odst. 5 trestního zákoníku se obžalovanému stanoví splátky peněžitého trestu po částce 4.000 (čtyři tisíce) Kč měsíčně, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž mu bude doručena výzva k zaplacení peněžitého trestu, do zaplacení, vždy nejpozději do posledního kalendářního dne měsíce, v němž má být splátka zaplacena, přičemž jestliže obžalovaný nezaplatí dílčí měsíční splátku včas, výhoda splátek peněžitého trestu odpadá. <b>Odůvodnění rozsudku podle § 129 odst. 2 trestního řádu odpadá.</b>