4 C 116/2026

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 32 465,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 465,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 32 365,14 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 203 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 32 465,14 Kč s příslušenstvím. Co do částky 32 165,14 Kč se jedná o cenu za elektřinu dodanou žalované v období od 13. 4. 2024 do 18. 3. 2025, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 11. 2021. Žalobkyně rovněž požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 300 Kč za prodlení se třemi platbami přesahující 10 dní. Žalobkyně se zároveň s ohledem na prodlení žalované domáhala také zaplacení zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vystavených daňových dokladů do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 3. 11. 2021 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa. Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní v ceníku platným pro dané fakturační období. Výše měsíčních záloh byla ve smlouvě stanovena na částku 600 Kč měsíčně. Dodávka elektřiny byla zahájena dnem 18. 11. 2021. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s platbou přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny obchodní podmínky a ceník, žalované byl současně poskytnut formulář s informacemi pro zákazníka, shrnující obsah smlouvy. Dopisem ze dne 16. 4. 2024 žalobkyně oznámila žalované plán záloh na budoucí období od 13. 4. 2024 do 12. 4. 2025, jejichž výše byla stanovena částkou 990 Kč měsíčně.

4. Upomínkou ze dne 14. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 1 090 Kč sestávající z částky 990 Kč jako neuhrazené zálohy za elektřinu splatnou dne 15. 1. 2025 a částky 100 Kč jako smluvní pokuty.

5. Dopisem ze dne 6. 3. 2025 žalobkyně oznámila žalované přerušení dodávky elektřiny, současně ji vyzvala k úhradě dluhu ve výši 2 180 Kč sestávající z částky celkem 1 980 Kč jako dvou neuhrazených záloh za elektřinu splatných dne 15. 1. 2025 a 15. 2. 2025 a z částky celkem 200 Kč jako dvou smluvních pokut. Současně žalovanou upozornila, že nebude-li dluh uhrazen nejpozději do 13. 3. 2025, dojde neprodleně po tomto datu k ukončení dodávky elektřiny.

6. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2025 žalobkyně oznámila ukončení smlouvy a vyúčtovala žalované cenu za 4,58700 MWh elektřiny a ostatních produktů dodaných za období od 13. 4. 2024 do 18. 3. 2025 částkou 32 165,14 Kč, a to po odečtení zaplacených záloh, dále smluvní pokuty ve výši celkem 200 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na den 16. 4. 2025.

7. Vyúčtováním v. s. , Anonymizováno, ze dne 5. 5. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za pozdní úhradu vyúčtování č. , hodnota, ve výši 100 Kč.

8. K úhradě dluhu byla žalovaná dále vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 22. 7. 2025, odeslanou dne 24. 7. 2025 (předžalobní upomínka, poštovní podací arch).

9. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, který v odst. 1 stanoví, že „smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované do jí označeného odběrného místa elektřinu v dotčeném období. Žalovaná však cenu za odebranou elektřinu v plné výši neuhradila, a soud ji proto zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 32 165,14 Kč.

10. Mezi účastníky byla v rámci této smlouvy sjednána smluvní pokuta tak, jak to umožňuje ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Pokud jde o smluvní pokutu za prodlení s úhradou platby přesahující 10 dnů ve výši 100 Kč, tato se jeví soudu jako přiměřená ve vztahu k zajišťované povinnosti. Soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že tuto pokutu je žalobkyně oprávněna účtovat teprve poté, co žalovaná dlužnou částku neuhradí ani do deseti dnů po splatnosti. Žalované je tak poskytnuta dostatečná lhůta k tomu, aby svůj splatný dluh uhradila po jeho splatnosti zcela bez sankce. Proto soud žalovanou k úhradě těchto smluvních pokut ve výši celkem 300 Kč zavázal. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala v zákonné sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení žalované odvíjejícího se od splatnosti konečného vyúčtování č. , hodnota, . Soud s ohledem na výše uvedené tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.

11. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 299 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „a. t.“), a to za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří náhrad hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tj. celkem 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 4 203 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval dle § 14b vyhlášky, neboť se jedná o řízení zahájené ustáleným a opakovaně používaným vzorem, který žalobkyně používá ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.