4 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 115 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 115 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 915 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 115 Kč s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení z pohledávky 1 915 Kč v sazbě 10 % ročně z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla. Pojistná smlouva zanikla [datum] pro neplacení pojistného v období od [datum] do [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], včetně doplňkových pojištění, s počátkem pojištění ode dne [datum] (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 6 324 Kč, a to v půlročních splátkách ve výši 3 162 Kč. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami. Žalovaná však splátku pojistného neuhradila, a proto právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou ukončila smlouvu po zaslání upomínky, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum], o čemž byla žalovaná informována (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] tak žalovaná neuhradila dlužné pojistné ve výši 1 915 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní upomínka, podací arch). Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO] na žalobce (stejnopis notářského zápisu ze dne [datum], NZ [číslo]).

4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2772 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., ve které se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 6 324 Kč, a to v půlročních splátkách po 3 162 Kč. Žalovaná této své povinnosti nedostála a právní předchůdkyně žalobkyně s ní ukončila smlouvu v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a to poté, co ji vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že jinak pojištění zanikne, přičemž za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 1 915 Kč a poplatek za odeslání upomínky částku 200 Kč. Převodem pojistného kmene vstoupila dle § 105 odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví žalobkyně do všech práv a povinností předávající právní předchůdkyně žalobkyně. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo požadovat po žalované vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. Protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud zavázal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovanou zaplatit jí náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) po 200 Kč srov. § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhlášky“), tj. 600 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 300 Kč srov. § 14b odst. 5 bod a) téže vyhlášky. Žalobkyně soudu předložila, že její zástupce je plátcem DPH, a proto soud žalobkyni přiznal také náhradu za 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu nákladů, tak jak byly žalobkyni přiznány, má soud za účelně a potřebně vynaložené k uplatnění jejího práva v tomto sporu. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.