4 C 146/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o výživné zletilého

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobce částku ve výši 2 500 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 10. dne v měsíci předem, počínaje 1. 7. 2023.

II. Nedoplatek na výživném za období od 1. 7. 2023 do 8. 10. 2024 ve výši 40 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, to vše pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se co do požadavku žalobce na placení výživného ve výši 2 000 Kč měsíčně počínaje 1. 7. 2023 do budoucna, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 262,40 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, to vše pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobce svou žalobou ze dne 11. 6. 2024 požadoval, aby soud stanovil výživné žalovanému, otci žalobce, a to ve výši 4 500 Kč od 1. 7. 2023 do budoucna. Uvedl, že žalovanému nebylo soudně vyměřeno výživné, hradil mu 4 500 Kč měsíčně do května 2023, poté za červen již jen 1 000 Kč a následně výživné neplatil žádné. Bydlí u matky, která mu zajišťuje veškeré potřeby, je studentem , Anonymizováno, . ročníku , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , když se jedná o 2. školu, kterou žalobce studuje, když na první škole – , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, - ho nepřipustili k závěrečným zkouškám v důsledku velké absence pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , navíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebavilo a neuměl obor kvůli , Anonymizováno, . V současnosti studuje obor, který ho zajímá. Výdaje má spojené se stravným, kdy se stravuje , Anonymizováno, , a dojížděním, dále na , Anonymizováno, 3 500 Kč ročně, , Anonymizováno, 3 000 Kč ročně, telefon 600 Kč měsíčně, léky na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 420 Kč. Otec má vyživovací povinnost k bratrovi žalobce stanovenou soudem ve výši 3 800 Kč měsíčně, matka pracuje s příjmem 20 000 Kč měsíčně.

2. Žalovaný nesouhlasil s částkou 4 500 Kč, ale s nižším výživným ano. Uvedl, že když se s matkou žalobce dohodl na výživném 4 500 Kč měsíčně, měl vyšší příjmy ze dvou zaměstnání, kdy jeho příjem činil až 35 000 Kč měsíčně. Pak mu příjmy poklesly, když musel opustit jedno zaměstnání v důsledku , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Jeho příjem činí 24 000 Kč měsíčně a pobírá příspěvek na bydlení ve výši 5 000 Kč měsíčně, výdaje jsou 7 500 Kč na exekučně vymáhané výživné na druhého syna, náklady na bydlení 13 000 Kč měsíčně, doprava do zaměstnání 1 700 Kč měsíčně. Žalobce navíc nedokončil předchozí , Anonymizováno, , tedy jeho studium není , Anonymizováno, a nemá uplatnění na trhu práce, je to všeobecné vzdělání. Kdyby předchozí školu dokončil, mohl dnes mít již svůj příjem. Na druhou školu nastoupil, když mu bylo již , Anonymizováno, let. Se studiem žalobce na druhé škole žalovaný souhlasil za podmínky, že žalobce dokončí předchozí studium. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2121/14.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, když vycházel i ze shodného tvrzení stran dle § 120 odst. 3 o. s. ř. Mezi stranami nebylo sporné tvrzení o rozvodu rodičů žalobce s právní mocí , datum, , o vydání rozsudku ve věci výživného na nezletilého syna , Anonymizováno, , kterým byla stanovena povinnost žalovanému platit na druhého syna výživné ve výši 3 800 Kč a že nedávno byl v téže věci návrh na zvýšení výživného zamítnut, stejně tak jako byl návrh žalovaného na snížení výživného opatrovnickým soudem zamítnut. Žalovaný hradil žalobci výživné 4 500 Kč měsíčně do května 2023 a od července 2023 již nezaplatil ničeho, v červnu 2023 zaplatil pouze 1 000 Kč. Žalobce v roce , Anonymizováno, nebyl připuštěn k závěrečné zkoušce pro velkou absenci a nedokončil , Anonymizováno, studium na oboru , Anonymizováno, . Žalovaný vezl žalobce v dubnu , Anonymizováno, na přijímací zkoušky na novou školu, se studiem žalobce na druhé škole souhlasil.

4. Strany nečinily sporné tvrzení o výdajích, tj. u žalobce výdaje spojené se stravným, kdy se stravuje , právnická osoba, dojížděním, dále na , Anonymizováno, 3 500 Kč ročně, , Anonymizováno, 3 000 Kč ročně, telefon 600 Kč měsíčně, léky na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 420 Kč; u žalovaného výdaje jsou 7 500 Kč na exekučně vymáhané výživné na druhého syna, náklady na bydlení 13 000 Kč měsíčně, doprava do zaměstnání 1 700 Kč měsíčně.

5. K majetkovým poměrům účastníků soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, z roku , Anonymizováno, a , jméno FO, z roku , Anonymizováno, (výpis z registru ze dne 19. 6. 2024), ale dle tvrzení žalovaného jsou vozidla zlikvidována. Žádný z účastníků nepobírá důchod (přípis ÚSSZ ze dne 19. 6. 2024), žalobce dosud nebyl evidován jako uchazeč o zaměstnání (přípis ÚP ze dne 18. 6. 2024) a nepobírá žádné nepojistné sociální dávky (přípis ÚP ze dne 20. 6. 2024).

6. Žalovaný pobírá dávku státní sociální podpory příspěvek na bydlení ve výši 4 635 Kč od 2/224 do 6/2024, následně zvýšeno na 5 583 Kč, náklady na bydlení činily od 1/2024 do 3/2024 12 750 Kč měsíčně (přípis ÚP ze dne 20. 6. 2024, platební rozpis, oznámení o změně výše dávky ze dne 29. 4. 2024), je zaměstnán u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příjmem 23 891 Kč měsíčně, má vyživovací povinnost na syna , Anonymizováno, ve výši 3 800 Kč měsíčně (prohlášení žalovaného o osobních a majetkových poměrech vč. potvrzení zaměstnavatele žalovaného, obsah spisu , spisová značka, ). Jeho , podezřelý výraz, stav je dlouhodobě nepříznivý s podstatně omezenou možností pracovního zařazení, kdy nemá být zaměstnán tam, kde dochází k nadměrným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u prací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (protokol o jednání před OSSZ , adresa, ze dne 4. 3. 1993) a léčí se s , Anonymizováno, (zpráva , Anonymizováno, z 1. 10. 2024).

7. Matka žalobce , jméno FO, je od června 2022 s novým partnerem (výtisk z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ), žalobce s ní a s bratrem sdílí společnou domácnost, má nižší příjem než v minulosti a musí jí s náklady vypomáhat , Anonymizováno, .

8. Žalobce byl studentem ve školním roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, studentem , Anonymizováno, ročníku denního studia oboru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Anonymizováno, , adresa, (potvrzení o studiu ze dne , datum, ) a ve studiu dále pokračuje (shodné tvrzení, zpráva , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Po předčasném ukončení předchozího studia byl zaměstnán u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, (žádost o provedení vstupní pracovnělékařské prohlídky a vystavení lékařského posudku ze dne , datum, , potvrzení , Anonymizováno, o vstupní prohlídce ze dne , datum, ,). Žalobce si přivydělává občasnými brigádami v letních prázdninách a je zaměstnán u spolku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde vykonává činnost , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v oblasti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž do budoucna s ním , Anonymizováno, počítá za podmínky úplného středoškolského vzdělání s maturitou (potvrzení o vykonávání činnosti a požadavky na dlouhodobou spolupráci ze dne , datum, ) a jeho jediným majetkem větší hodnoty je automobil zn. , Anonymizováno, z roku , Anonymizováno, , který dostal , Anonymizováno, (jeho prohlášení o osobních a majetkových poměrech). Žalobce se aktivně věnuje , Anonymizováno, , z čehož plynou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, zprávy ze dne 11. 12. 2021, 30. 12. 2021, 10. 1. 2022, 34. 1. 2022, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, ze dne 22. 2. 2022, výpověď svědkyně , jméno FO, ).

9. Žalovaný souhlasil se dalším studiem žalobce na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (shodné tvrzení) a věděl o vybraném oboru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (zápisový lístek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s podpisem žalovaného). Absolvent uvedené školy má po jejím ukončení široké možnosti uplatnění v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vedení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, byznysu, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, či pokračovat ve vysokoškolském studiu (potvrzení , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný ničím nepodmiňoval přechod na novou školu žalobce, souhlasil s tím, aby žalobce místo dokončení studia na , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

10. Žalovaný byl vyzván k placení výživného ze strany žalobce dne 30. 4. 2024 (přípis žalobce ze dne 30. 4. 2024 s podací stvrzenkou).

11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce je zletilým synem žalovaného, který studuje střední školu , Anonymizováno, rokem poté, co nedokončil , Anonymizováno, , Anonymizováno, studium na oboru , Anonymizováno, pro častou absenci v důsledku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se aktivně věnuje. Studium na , Anonymizováno, bylo také poznamenáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současné studium mu v budoucnu široké pracovní uplatnění i možnost vysokoškolského studia. Žalobce žije s , Anonymizováno, , má jen příjmy z brigád o letních prázdninách, nepobírá žádné dávky. Jím uváděné výdaje činí celkem 1570 měsíčně. Žalovaný pobírá příjem ve výši necelých 24 000 Kč měsíčně a je příjemcem příspěvku na bydlení ve výši cca 5 500 Kč měsíčně, celkem tak cca 29 000 Kč měsíčně a výdaje má ve výši 18 500 Kč na bydlení, dopravu a výživné na druhého syna. K výdajům žalovaného soud přičetl částku 4 860 Kč představující životní minimum, když neuváděl částku na stravu, ošacení a ostatní nezbytné potřeby, u žalobce přihlédl k tomu, že se stravuje , Anonymizováno, a sdílí společnou domácnost s rodinou. Žalovanému při zohlednění výdajů nebylo možno uznat částku na výživné sráženou exekučně, neboť se exekuci zavinil vlastní vinou. U žalovaného byl zjištěn , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, stav, který ho podstatně omezuje v možnostech zaměstnání, a i s ohledem na jeho věk je pochopitelný a soudu srozumitelný jeho postoj k možnostem druhého zaměstnání, které sice v minulosti vykonával, ale pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, stav i vzhledem k věku a rozpadu rodiny, zanechal. Proto snížení příjmů žalovaného a jeho plný pracovní úvazek pouze v jednom zaměstnání nepřikládá soud k tíži žalovaného, který by se měl vzdát bez přiměřených důvodů vyšších příjmů. Stejně tak soud nepřikládá k tíži žalobci skutečnost, že studuje již druhou , Anonymizováno, školu, když předchozí , Anonymizováno, mu jednak nevyhovovalo, když , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a jednak ho výrazně poznamenala dlouhodobá nepřítomnost ve škole v důsledku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v důsledku , Anonymizováno, . Proto soud chápe i postoj žalobce, který nedokončil studium a nebyl připuštěn k závěrečným zkouškám, a za situace, kdy již byl přijat na jeho „vysněnou“ a lépe mu vyhovující školu, nebyl ochoten a schopen dodělat všechny písemky a testy přes prázdniny a naučit se natolik, aby mohl v září absolvovat závěrečnou zkoušku. Novou školu soud považuje za vysoce účelnou, skýtající široké možnosti uplatnění pro žalobce a nejedná se o „studium pro studium“, tedy se nejedná o tzv. nekonečného studenta pouze využívající možnosti, bez jakékoliv ochoty převzít za sebe zodpovědnost. To plyne i z jeho aktivní pomoci ve spolku , Anonymizováno, , kde se věnuje výpomoci s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

12. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, dále jen „o. z.“. Podle § 910 odst. 1 předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

13. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobce je studentem , Anonymizováno, školy a žalovaný je tak povinen ve smyslu § 910 o. z. na něj hradit výživné, když žalobce není schopen se sám plně živit ve smyslu § 911 o. z. Soud proto, a to s ohledem na majetkové a výdělkové poměry žalovaného, které jsou velmi nízké, když jeho příjem činí 24 000 Kč měsíčně a musí pobírat příspěvek na bydlení 5 500 Kč a jeho výdaje činí 23 360 Kč a s ohledem na výdaje žalobce, které činí 1 570 Kč, rozhodl tak, že žalovaný je povinen hradit žalovanému výživné ve výši 2 500 Kč, když toto odpovídá schopnostem a možnostem žalovaného a pokrývá i větší část výdajů žalobce, k němuž má stejnou vyživovací povinnost i druhý rodič s nímž žije ve společné domácnosti. U žalobce je zřejmé, že jeho výdaje na stravné a ostatní nezbytné náklady jsou nižší než u žalovaného, a to s ohledem na skutečnost, že sdílí společnou domácnost a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

14. Soud dospěl k závěru, že je na místě, aby žalovanému byla stanovena povinnost hradit výživné, obzvlášť když doposud stanoveno nebylo a s ohledem na studium žalobce, který není schopen sám se živit, ale protože v řízení byly prokázány velmi špatné možnosti a schopnosti žalovaného dosahovat vyššího příjmu a současně vysoké výdaje, soud zvolil částku nižší, a to ve výši 2 500 Kč, než jak je doporučováno např. kalkulačkou výživného. S ohledem na skutečnost, že se jedná o dítě, soud přiznal výživné i zpětně, a to od doby 1. 7. 2023, když do června žalovaný žalobci výživné hradil dobrovolně. Dlužné výživné za požadované období od července 2023 do dne rozhodnutí soudu v říjnu 2024, tj. za 16 měsíců, činí 40 000 Kč, k jehož zaplacení soud taktéž žalovaného zavázal.

15. Ve zbývajícím rozsahu (výrok III.) byla žaloba žalobce zamítnuta.

16. Pro úplnost soud uvádí, že k tzv. „doporučenému tabulkovému výživnému“, přihlédl jen velmi volně, nebo je pouze doporučující, nehodí na danou věc, když doporučené tabulkové výživné obsahuje „sběrnou“ kategorii dětí věku 16 až 26 let, ačkoli nutné výdaje dětí v této skupině se mohou diametrálně rozcházet i při různých typech středních či vysokých škol a navíc je ze zákona nutno vyjít ze schopností, možností a majetkových poměrů povinného.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalobce požadoval 4 500 Kč měsíčně, tj. pětinásobek ročního plnění činí 270 000 Kč, ale přiznáno mu bylo pouze 2 500 Kč měsíčně, tj. 150 000 Kč; jeho úspěch je tak pouze 56 % a neúspěch 44 %. Má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu od neúspěchu, tj. 12 %. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 270 000 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé - žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 9. 2024, z částky 9 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 10. 2024, z částky 9 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 24. 7. 2024 a z částky 9 380 Kč za písemné podání ze dne 18. 9. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 9. 2024 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 093,25 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 9. 2024 náhrada 547,35 Kč za 42 ujetých km v částce 347,35 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 10. 2024 náhrada 545,90 Kč za 42 ujetých km v částce 345,90 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,9 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. Celkem náklady činí 68 853,25 Kč, z toho 12 % činí 8 262,40 Kč.

18. Jak dlužné výživné, tak náklady řízení soud povolil žalovanému platit ve splátkách podle § 160 o. s. ř., a to právě pro jeho nepříznivou životní situaci. Žalovaný, který ze svého příjmů 29 000 Kč má platit celkem 23 360 Kč na výdajích, k tomu ho soud zavázal platit dalších 2 500 Kč, zbývá 3 100 Kč, a proto jsou splátky po 1 000 Kč na dlužné výživné a po 1 000 Kč na náklady řízení spravedlivé a přiměřené poměrům žalovaného.