4 C 149/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 920 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 920 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný je provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které bylo na základě pověření žalobce odtaženo dne [datum] z ulice [ulice] v [obec], a to z důvodu vytvoření překážky provozu na pozemní komunikaci. Vozidlo bylo na příkaz žalobce, který je vlastníkem komunikace, z místní komunikace odtaženo společností [právnická osoba] na náklady žalobce. Žalobce se tak nyní domáhá po žalovaném úhrady částky 1 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 920 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o silničním provozu“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovanému bylo dne [datum] žalobcem odtaženo motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], z ulice [ulice] v [obec]. Celková částka k úhradě za odtah činila 1 920 Kč (zahrnující parkovné a poplatek za odtah) a splatnost částky byla stanovena na [datum]. Z kupní smlouvy soud dále zjistil, že majitelem a provozovatelem vozidla byl od [datum] žalovaný (protokol o odtažení motorového vozidla ze dne [datum], kupní smlouva ze dne [datum]). Žalobce, který je v souladu s § 9 odst. 1 zákona [číslo] o pozemních komunikacích, vlastníkem místní pozemní komunikace na jeho území, odstranil v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu vozidlo žalovaného z pozemní komunikace, neboť ten neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního řádu o označení místní komunikace, na které bylo příslušnou dopravní značkou vyhrazeno parkovací místo. [příjmení] komunikace tak nechal odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem, vozidlo bylo odtaženo a umístěno na záchytné parkoviště a to prostřednictvím společnosti [právnická osoba], která byla pověřena odtahem (dodatek [číslo] k mandátní smlouvě ze dne [datum]). Dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady provozovatelů, žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni částku 1 920 Kč, tedy cenu za odtažení vozidla zahrnující parkovné a poplatek za odtah, která byla stanovena v souladu s usnesením schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobcem vyzván předžalobní upomínkou, která byla odeslána žalovanému, jak vyplynulo z poštovního podacího archu. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení 1 920 Kč včetně zákonného úroku z prodlení dle §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 920 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t. když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. jako návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami, z rozhodovací praxe soudu je známo, že obdobné návrhy žalobkyně podala mnohokrát.