4 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná je provozovatelem osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, které bylo na základě pověření žalobce odtaženo a následně vráceno na místo dne datum v ulici ulice v obec, a to z důvodu blokového čištění. Vozidlo bylo na příkaz žalobce, který je vlastníkem komunikace, z místní komunikace odtaženo společností právnická osoba na náklady žalobce. Žalobce se tak nyní domáhá po žalované úhrady částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu.

4. Podle § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

5. Podle § 19b odst. 2 věty první zákona o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit.

6. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil a vzal za prokázané, že žalované bylo dne datum žalobcem odtaženo motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka, z ulice ulice v obec. Celková částka k úhradě za technický úkon odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu činila 1 500 Kč. Majitelem a provozovatelem vozidla byla v době odtahu žalovaná (protokol o provedení technického úkonu/zpětného odtahu v místě ze dne datum, výpis z centrální evidence vozidel). Žalobce, který je v souladu s § 9 odst. 1 zákona číslo o pozemních komunikacích, vlastníkem místní pozemní komunikace na jeho území, odstranil v souladu s § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vozidlo žalované z pozemní komunikace, neboť ta neuposlechla opatření obecné povahy silničního správního řádu o označení místní komunikace, na které byla příslušnou dopravní značkou označena bloková očista dne datum. příjmení komunikace tak nechal odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem. Vozidlo žalované bylo odtaženo a po skončení blokového čištění složeno zpět v místě odtahu, a to prostřednictvím společnosti právnická osoba, která byla pověřena tímto technickým úkonem (fotodokumentace dopravního značení, pověření ze dne datum, příkazní smlouva číslo). Dle § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady provozovatelů, žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni částku 1 500 Kč, tedy cenu za technický úkon odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu, která byla stanovena v souladu s usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná žalobcem vyzvána předžalobní upomínkou, která byla odeslána žalované, jak vyplynulo z poštovního podacího archu. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, a proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení 1 500 Kč včetně zákonného úroku z prodlení dle §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t. když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. jako návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami, z rozhodovací praxe soudu je známo, že obdobné návrhy žalobkyně podala mnohokrát. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.