4 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 589 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 589 Kč s úrokem z prodlení v částce 115 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 589 Kč s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum v částce 115 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistná smlouva zanikla datum z důvodu neplacení pojistného. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 520 Kč, žalovaný řádně neplatil a zůstal dlužen za období od datum do datum částku 1 589 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne datum uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění ode dne datum. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 2 520 Kč, splatné ročně. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů a zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti zaměstnance (pojistná smlouva číslo ze dne datum, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti anonymizováno číslo). Pojistná smlouva zanikla výpovědí pojistníka ke dni datum. Za období od datum do datum neuhradil žalovaný dlužné pojistné ve výši 1 289 Kč (inkasní bilance, ukončení pojistné smlouvy ze dne datum). Za náklady spojené s upomínáním požaduje žalobkyně částku ve výši 300 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníky (sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění platný od datum). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní upomínka, podací arch).

4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ročně ve výši 2 520 Kč. Žalovaný této své povinnosti nedostál a žalobkyně s ním ukončila smlouvu, a to poté, co jej vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že jinak pojištění zanikne, přičemž za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku 1 289 Kč. Žalobkyni dále vznikl v souladu s pojistnými podmínkami nárok na zaplacení poplatků za odeslání upomínek celkem ve výši 300 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za dobu od datum do datum právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 589 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů, tak jak byly žalobkyni přiznány, má soud za účelně a potřebně vynaložené k uplatnění jejího práva v tomto sporu. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobce v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.