4 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vyklizení družstevního bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím v šestém podlaží bytového domu na ulici [adresa] ve [obec] a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 700 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby žalovaný byl povinen vyklidit družstevní byt, specifikovaný ve výroku tohoto rozhodnutí. Návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný užíval předmětný byt na základě Dohody o užívání družstevního bytu ze dne 28. 11. 1976. Žalovaný však dlouhodobě porušovala svou povinnost vyplývající ze stanov družstva, proto představenstvo družstva rozhodlo o vyloučení žalovaného z družstva. Zánikem členství žalovaného v družstvu současně zaniklo právo užívat uvedený byt. Žalovaný však ani přes výzvu žalobce předmětný byt nevyklidil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] v obci a k. ú. [obec] na [anonymizováno] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] na [anonymizováno]). Dne 28. 11. 1976 uzavřeli žalobce jako vlastní a žalovaný jako člen bytového družstva dohodu o užívání družstevního bytu, v níž si blíže upravili práva a povinnosti stran vyplývající z užívání shora označeného družstevního bytu (dohoda ze dne 28. 11. 1976). Žalovanému byla zaslána písemná výstraha žalobce před vyloučením z bytového družstva, datovaná dnem 8. 6. 2020, s odůvodněním, že žalovaný opakovaně a trvale porušuje povinnosti v čl. 13 odst. f) a i) stanov žalobce, což spočívá v neudržování bytu v řádném stavu a v neumožnění oprávněnému pracovníku provést kontrolu bytu. Žalovaný byl vyzván, aby se zdržel dalšího porušování členských práv a povinností, jinak bude vyloučen z bytového družstva. Výstrahu převzal dne 12. 6. 2020 (písemná výstraha ze dne 8. 6. 2020). Rozhodnutím představenstva žalobce ze dne 26. 6. 2020 byl žalovaný vyloučen z bytového družstva z důvodu, že hrubě a soustavně porušuje své členské povinnosti, spočívající v nedodržování domovního řádu, neudržování bytu v provozuschopném stavu, neumožnění oprávněné osobě provést odečet měřidel a kontrolu bytu (přípis ze dne 26. 6. 2020). Proti rozhodnutí podal žalovaný námitky s tím, že si pochybení není vědom (přípis – podání námitky ze dne 23. 7. 2020). Shromáždění delegátů družstva tyto námitky zamítlo, což žalovanému oznámilo přípisem doručeným dne 7. 6. 2021 (přípis ze dne 31. 5. 2021, oznámení o hlasování„ per rollam“ delegátů ze dne 26. 5. 2021, dodejka ze dne 7. 6. 2021). Výzvou ze dne 5. 10. 2021 a 8. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětného bytu v termínu do 1. 10. 2021 a poté do 31. 12. 2021 (výzva ze dne 5. 10. 2021 a 8. 11. 2021, dodejka ze dne 11. 11. 2021 a 6. 10. 2021). Z fotografií doložený žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný v bytě hromadí velké množství různých věcí, např. 16 konzerv rybiček apod., z větší části v igelitových pytlích.

4. Dle stanov bytového družstva platných od 1. 1. 2014 čl. 13 písm. f) se podává, že člen družstva je povinen dodržovat domovní řád, dodržovat předpisy o požární ochraně, řádně užívat a udržovat družstevní byt nebo družstevní nebytový prostor, včetně společných prostor a zařízení domu a chránit majetek družstva před ohrožením poškozením zničením ztrátou; pod písmenem je pak povinnost umožnit osobám pověřeným družstvem, aby po předchozím oznámení zjišťovali technický stav družstevního bytu nebo družstevního nebytového prostoru a stavy měřidel, prováděly revize, opravy, údržbu instalaci měřidel a další práce nutné k řádnému provozu domu a bytů. Dle čl. 23 může být člen družstva z družstva vyloučen rozhodnutím představenstva družstva, zejména pokud závažným způsobem nebo opakovaně porušuje své členské povinnosti. Podle odst. 4 je družstvo povinno před rozhodnutím o vyloučení udělit členovi písemnou výstrahu. Dle odst. 5 se rozhodnutí o vyloučení vyhotoví písemně. Proti rozhodnutí může člen podat odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů ve lhůtě 30 dnů. Podle odst. 6 muže vylučovaný člen podat proti rozhodnutí shromáždění delegátů o zamítnutí námitek ve lhůtě tří měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí návrh k soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Dle čl. 19 členství v družstvu zaniká mimo jiné vyloučením člena. Dle čl. 50 zaniká nájem družstevního bytu zánikem členství člena družstevního bytu podle článku 19. dle čl. 51 je člen, jemuž zanikl nájem družstevního bytu povinen byt vyklidit bez nároku na jakoukoliv bytovou náhradu (stanovy družstva).

5. Žalobce se v projednávané věci domáhá ochrany před zásahem do svého vlastnického práva k předmětnému bytu, ke kterému dochází ze strany žalovaného, ve smyslu ustanovení § 1040 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.) Předpokladem úspěšnosti této žaloby je, že žalobce prokáže, že je vlastníkem předmětného bytu a že současně dochází ze strany žalovaného k zásahu do jeho vlastnického práva tím, že žalovaný užívá předmětný byt a že mu k tomuto užívání nesvědčí žádný právní titul.

6. Podle § 734 odst. 1 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odstavce 3 věta prvá tohoto ustanovení zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Podle § 619 tohoto zákona členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

7. Na základě výše uvedených listinných důkazů a jejich hodnocení v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal výpisem z katastru nemovitostí, že je výlučným vlastníkem předmětného bytu. Žalovanému jako členu stavebního bytového družstva svědčil k předmětnému bytu nájemní vztah na základě dohody o užívání. Tento nájemní vztah však skončil podle ustanovení § 734 odst. 1 písm. a) ve spojení § 614 a násl. zákona o obchodních korporacích rozhodnutím představenstva družstva o vyloučení žalovaného z družstva z důvodů hrubého porušování povinností vyplývajících z nájmu. Členství žalovaného v družstvu zaniklo zamítnutím námitek žalovaného proti rozhodnutí představenstva družstva vzhledem k tomu, že si žalovaný nepodal do 3 měsíců k soudu žalobu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Ode dne následujícího žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a tím zasahuje do vlastnického práva žalobce. Žalobce má tedy jako vlastník předmětného bytu v souladu s ustanovením § 1040 o. z. právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Soud proto shledal žalobu jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

8. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu náleží náhrada nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb, určená podle § 9 odst. 1 této vyhlášky z tarifní hodnoty 10 000 Kč, za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba a účast u jednání). Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, tj. celkem částka 900 Kč. Zástupce žalobce dále požadoval náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 5. 2022 podle § 13 a. t. v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč. Jiné náklady nepožadoval a výslovně se jich vzdal. Dohromady přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 700 Kč.