4 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 028 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 1 028 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 028 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 028 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit ČR - Okresnímu soudu v Hodoníně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky 1 028 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byl žalovaný 1 na útěku z výchovného zařízení [obec] převezen vozidlem Policie České republiky do výchovného zařízení [obec] [ulice].

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Všichni účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný 1 byl dne [datum] zajištěn příslušníky Policie České republiky na útěku z výchovného zařízení [obec] a z tohoto důvodu byl dopraven do výchovného zařízení [obec] [ulice]. Služebním vozidlem Škoda Octavia bylo najeto na trase [obec] - [obec] a zpět celkem 157 km (palivo BA 95, kombinovaná spotřeba 7,4 l [číslo] km). Náklady za použití vozidla představují celkem 1 028 Kč (záznam o převozu nezletilé osoby ze dne [datum], protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku, technický průkaz vozidla). Žalovaní 2 a 3 jsou rodiči tehdy nezletilého žalovaného 1. Žalovaným 1 a 2 byla zaslána výzva k úhradě, kde byli vyzváni k úhradě dlužné částky. Žalovanému 3 nebyla výzva z důvodu evidence trvalého pobytu na ohlašovně zaslána (předžalobní výzva ze dne [datum], dodejka, předžalobní výzva ze dne [datum], dodejka).

4. Podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště 5. Žalovaný 1 byl v souladu s § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky zajištěn policistou na útěku z výkonu ústavní výchovy. Byl tedy Policií České republiky převezen na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu [obec] [ulice] a vznikla mu povinnost uhradit náklady převozu, a to společně a nerozdílně se svými rodiči, žalovanými 2 a 3, kteří byli zákonnými zástupci dnes již zletilého žalovaného 1. Nárok žalobkyně je oprávněný a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným dlužnou částku i s úroky z prodlení za dobu od [datum] dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni zaplatit. Ve zbývající části požadovaného zákonného úroku z prodlení soud návrh žalobkyně zamítl, když prodlení žalovaného 3 nastalo při současné absenci výzvy k plnění až doručením žalobního návrhu.

6. Do výroku rozsudku nebyla pojata povinnost zaplatit stanovenou částku na žalobkyní specifikovaný účet, neboť tato povinnost nevyplývá z žádného právního předpisu a v případě změny čísla účtu by se tímto založila případná nevykonatelnost rozsudku.

7. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínek § 142a občanského soudního řádu, když žalobkyně žalované 1 a 2 před podáním žaloby vyzvala k plnění a žalovanému 3 byl doručen dne [datum] žalobní návrh. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Náklady řízení jsou tvořeny paušální náhradou ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (žaloba, výzva) po 300 Kč.

8. Žalobkyně byla od soudního poplatku osvobozena ve smyslu § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. jsou tak žalovaní povinni uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně, neboť soud návrhu žalobkyně vyhověl.