4 C 186/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 26 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % denně z částky 26 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši rozdílu mezi výší 0,05 % denně a výší 10 % ročně z částky 26 000 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 882 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 26 000 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce dne [datum], na základě které byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč v hotovosti následujícího dne. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala splatit v 15 měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila a dluh ve výši 26 000 Kč se stal splatným dne [datum].

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, žalovaná byla zaměstnankyní žalobkyně. Peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč převzala žalovaná v hotovosti dne [datum] (smlouva o zápůjčce ze dne [datum], výdajový pokladní doklad ze dne [datum]). Žalované tak byla poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč a tato se zavázala uhradit jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč počínaje říjnem 2019. Pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoliv ze splátek byla sjednána prvním dnem prodlení splatnost celého dosud nesplatného zůstatku dluhu. Žalovaná se rovněž zavázala, v případě prodlení s vrácením zápůjčky ve stanovených lhůtách, uhradit úrok z prodlení ve výši 0,05% denně. Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní výzva, podací arch).

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru: Pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168 se použijí na spotřebitelský úvěr b) poskytovaný zaměstnavatelem jeho zaměstnancům jako vedlejší činnost s roční procentní sazbou nákladů nižší, než je roční procentní sazba nákladů spotřebitelských úvěrů obvykle nabízených na trhu, a který není obecně nabízen veřejnosti, a podle odst. 3: Na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168. Podle § 122 věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na základě které žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Jednalo se o smlouvu mezi zaměstnavatelem a zaměstnankyní jako spotřebitelkou sjednanou bez úroku, proto je nutno aplikovat i zákon o spotřebitelském úvěru, pouze však § 122. V důsledku prodlení žalované se splátkou splatnou dne [datum] se stal dluh žalované ve výši 26 000 Kč splatným a žalovaná je povinna uhradit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Protože sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,05% denně neodpovídá výši úroku z prodlení omezeného § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, která činí ke dni [datum] 10 % ročně, přiznal soud pouze úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně a ve zbývající části žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalobkyně žalobou požadovala částku 26 000 Kč a úrok z prodlení, který by činil v kapitalizované výši ke dni vyhlášení rozhodnutí částku 6 578 Kč, celkem 32 578 Kč, přiznáno však byla pouze částka 26 000 Kč a úrok z prodlení, který by v kapitalizované výši ke dni vyhlášení rozhodnutí činil 3 604,38 Kč, tj. cekem 29 604,38 Kč. Přiznáno tedy bylo 90 %, v 10 % byla žalobkyně neúspěšná a náleží jí tak rozdíl, tj. 80 % nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 040 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 000 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a za předžalobní výzvu bez právního hodnocení náleží ½ dle § 11 odst. 2 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 312,50 Kč Náklady řízení činí 8 602,50 Kč, z čehož 80 % činí 6 882 Kč.