4 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 105 261,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 399 296,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 383 514,60 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku ve výši 705 965,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 690 024,46 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 106 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 399 296,37 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum], [číslo] [rok], ve znění dodatků, na základě které žalovanému poskytla dne [datum] částku 1 440 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami po 2 620 Kč. Přesto však žalovaný posléze přestal sjednané splátky hradit, když neuhradil splátky v měsíci 5, 11, 12/ 2020 a 2/ 2021, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný před výzvou k úhradě celého dluhu na pohledávku žalobkyně uhradil částku 141 713,53 Kč (z toho 73 593,54 Kč obrat na účtu stavebního spoření), která byla započtena v částce 77 0018,14 Kč na běžný úrok za trvání smlouvy o úvěru, v částce 13 235 Kč na úhrady dle sazebníku a pojistné a v částce 51 460,40 Kč na úhradu jistiny. Dlužná částka dle smlouvy [číslo] 2018 se tedy skládala z jistiny úvěru ve výši 1 388 539,60 Kč, smluvního úroku po splatnosti ve výši 15 781,77 Kč a poplatků dle sazebníku úhrad ve výši 175 Kč. Žalovaný po zaslání výzvy k úhradě celého dluhu na pohledávku žalobkyně dále uhradil dne [datum] částku 5 200 Kč, která byla započtena v částce 5 025 Kč na úhradu jistiny a v částce 175 Kč na úhradu poplatků dle sazebníku úhrad. Dále žalobkyně požadovala rovněž zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení z jistiny. Poslední platba žalovaného na úvěr [číslo] [rok] tedy byla učiněna dne [datum]. Žalovanému byla poskytnuta ochranná doba pro posun splátek úvěru od [datum] do [datum].

2. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 705 965,14 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum], [číslo] 2018, ve znění dodatků, na základě kterých žalovanému poskytla dne [datum] částku 185 583 Kč, dne [datum] částku 360 000 Kč a dne [datum] částku 154 417 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami po 2 620 Kč. Přesto však žalovaný posléze přestal sjednané splátky hradit, neuhradil splátky 5, 11, 12/ 2020 a 1-3/ 2021, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný před výzvou k úhradě celého dluhu na pohledávku žalobkyně uhradil částku 100 172,27 Kč (z toho 39 912,37 Kč obrat na účtu stavebního spoření), která byla započtena v částce 75 874,73 Kč na běžný úrok za trvání smlouvy o úvěru, v částce 14 322 Kč na úhrady dle sazebníku a pojistné a v částce 9 975,54 Kč na úhradu jistiny. Dlužná částka dle smlouvy [číslo] 2018 se skládala z jistiny úvěru ve výši 690 024,46 Kč, smluvního úroku po splatnosti ve výši 15 765,68 Kč a poplatků dle sazebníku úhrad ve výši 175 Kč. Dále žalobkyně požadovala rovněž zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení z jistiny. Poslední platba žalovaného na úvěr č. [číslo] 2018 byla tedy učiněna dne [datum]. Žalovanému byla poskytnuta ochranná doba pro posun splátek úvěru od [datum] do [datum].

3. K prověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že žalovaný byl před uzavřením smluv dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům předloženými žalovaným. Poskytnuté informace byly zaznamenány do„ Žádosti o úvěr“. Dále byla provedena lustrace žalovaného v registrech BRKI, NRKI, SOLUS, ISIR a rejstříku exekucí.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobce nedoložil skutečnou výši vymáhané pohledávky, když neuvedl, jakým způsobem byl úvěr splácen a dále způsob výpočtu příslušenství. Žalovaný dále požádal o možnost hradit dluh ve splátkách, důvody své žádosti však rovněž neuvedl.

5. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] [rok] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 1 440 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal jej splatit do přidělení dílové částky pravidelnými měsíčními splátkami po 2 620 Kč a ukládat vklady měsíčně ve výši 2 580 Kč; od přidělení cílové částky měl splácet 7 920 Kč měsíčně; celková doba úvěru byla sjednána do [datum] a celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 2 264 784,56 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 2,18 % p. a. pro fázi překlenovacího úvěru a pro fázi úvěru ze stavebního spoření 2,99 % ročně. Dále měl žalovaný dle smlouvy splácet i úhrady za správu úvěru, za výpis z účtu, za ostatní služby dle sazebníku. Součástí smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník úhrad. Dle čl. VIII a části B smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat okamžité splacení úvěru s příslušenstvím mimo jiné v případě prodlení žalovaného s platbou více než dvou splátek překlenovacího úvěru, splátek úvěru ze stavebního spoření nebo uložením alespoň dvou vkladů. Dle obratu na kontě stavebního spoření [číslo] se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátky úvěru v měsících květen 2020, listopad 2020, prosinec 2020 a únor 2021. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván z důvodu porušení smluvních podmínek ke splacení celého dluhu do [datum]. Dle obratů na kontě [číslo] byl úvěr čerpán dne [datum] v plné výši a dlužná částka činila ke dni [datum] částku 1 399 296,37 Kč a byla tvořena jistinou 1 383 514,60 Kč a smluvním úrokem po splatnosti 15 781,77 Kč.

6. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] 2018 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 700 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal jej splatit pravidelnými měsíčními splátkami po 2 620 Kč do [datum] a v souladu s dodatkem ke smlouvě o stavebním spoření ukládat vklady měsíčně ve výši 2 100 Kč; po přidělení cílové částky měl splácet 5 950 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,48 % p. a. pro překlenovací úvěr, poté 3,10 % ročně. Součástí smlouvy pak byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník úhrad. Dle čl. VIII a části B smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat okamžité splacení úvěru s příslušenstvím mimo jiné v případě prodlení žalovaného s platbou více než dvou splátek překlenovacího úvěru, splátek úvěru ze stavebního spoření nebo uložením alespoň dvou vkladů. Dle obratu na kontě stavebního spoření [číslo] se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátky úvěru v měsících květen 2020, listopad 2020, prosinec 2020, leden 2021, únor 2021 a březen 2021. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván z důvodu porušení smluvních podmínek ke splacení celého dluhu do [datum]. Dle obratů na kontě [číslo] byl úvěr čerpán dne [datum] částku 185 583 Kč, dne [datum] částku 360 000 Kč a dne [datum] částku 154 417 Kč a dlužná částka činila ke dni [datum] částku 705 965,14 Kč a byla tvořena jistinou 690 024,46 Kč a smluvním úrokem po splatnosti 15 765,68 Kč.

7. Dle č. l. 3 sazebníku úhrad za poskytované služby žalobkyně (dále jen sazebník) činil poplatek za zaslání upomínky 140 Kč a dle č. l. 3 sazebníku činil poplatek za správu úvěru čtvrtletně částku 90 Kč.

8. Dle žádosti o poskytnutí překlenovacího úvěru ke smlouvě o stavebním spoření č. [bankovní účet] ze dne [datum] byl bezdětný žalovaný bytem u rodičů, čistý měsíční příjem žalovaného ze závislé činnosti představoval částku 18 254 Kč, ostatní příjmy částku 3 408 Kč a splátky úvěrů nerefinancovaných překlenovacím úvěrem ve výši 1 092 Kč. Dle žádosti o poskytnutí překlenovacího úvěru ke smlouvě o stavebním spoření č. [bankovní účet] ze dne [datum] byl bezdětný žalovaný bytem u rodičů, čistý měsíční příjem žalovaného ze závislé činnosti představoval částku 18 254 Kč, ostatní příjmy částku 20 000 Kč a splátky úvěrů nerefinancovaných překlenovacím úvěrem ve výši 1 092 Kč. Dle potvrzení o výši příjmů zaměstnavatele [právnická osoba] ze dne [datum] činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za dobu od února 2017 do ledna 2018 částku 18 254 Kč.

9. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne.

10. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

15. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2004 odst. 1 odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle odst. 2 plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Dle § 2005 odst. 1 odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud aplikoval zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný je spotřebitel, žalobkyně podnikatelka a je tedy nutno smluvní vztah účastníků posoudit jako spotřebitelský úvěr.

18. Soud se předně zabýval tím, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy řádně posoudila schopnost žalované splácet úvěr ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena, když žalobkyně prokázala, že vycházela ze zaměstnavatelem potvrzených příjmů žalovaného a dalších údajů prohlášených žalovaným a také lustrací v dostupných registrech.

19. Na základě shora uvedených důkazů bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným v souladu s ustanovením § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ke stavebnímu spoření, na základě jichž mu poskytla úvěr v celkové výši 1 440 000 Kč a 700 000 Kč. Vzhledem k tomu, že byly naplněny podmínky smlouvy, za nichž měla žalobkyně právo odstoupit od uzavřené smlouvy v souladu s § 2001, 2004 a 2005, tj. prodlení žalovaného s platbou více než dvou splátek překlenovacího úvěru, splátek úvěru ze stavebního spoření nebo uložením alespoň dvou vkladů, odstoupila žalobkyně od úvěrových smluv dne [datum]. Odstoupením od smlouvy vznikla žalovanému povinnost dle § 2993 o. z. vrátit přijaté plnění s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh vůči žalobkyni řádně a včas neuhradil, zavázal soud žalovaného k zaplacení dlužné jistiny, poplatků a smluvního úroku sjednaného v souladu s ustanovením § 2395 o. z. V souladu s ustanoveními § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády ČR č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení, uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

20. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně doložila svá tvrzení příslušnými důkazy a žalovaný tvrzení žalobkyně nijak nevyvrátil. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

21. Pokud jde o námitku žalovaného, že žalobkyní předložené doklady neprokazují výši dluhu, soud této nepřisvědčil, když má za to, že listiny označené jako obraty na kontě jsou dostatečným důkazem historie plateb na předmětných úvěrových účtech. Navíc žalovaný netvrdil, že by uhradil více, než uvádí žalobkyně, či že by výše úroku neodpovídala dohodnuté sazbě.

22. Žalovaný navrhl umožnění hradit dluh ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně, nedoložil však žádné důvody, ani neprokázal své majetkové a finanční poměry. Tím, že se nedostavil k jednání soudu, které soud nařídil, nevyužil ani svého práva na poučení dle § 118a o. s. ř. ohledně doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k těmto tvrzením tak, aby mohl být ohledně své žádosti úspěšný. Žalobkyně přitom nesouhlasila s jakýmkoliv povolením splátek s tím, že žalovaný na úvěr [číslo] neuhradil od června 2020 ničeho a na úvěr [číslo] hradil naposledy v květnu 2021. Žalovaný, přestože věděl o probíhajícím řízení a o svém dluhu, neuhradil ani jeho část a nedal tak najevo svoji ochotu dluh alespoň v malých částkách postupně splácet. Navíc by získal neoprávněnou výhodu povolením splátek v jím navrhované výši, neboť dle smlouvy měl splácet celkem 9 920 Kč, což je částka, k jejímu splácení a ukládání se zavázal, přitom však navrhoval dluh splácet pouze po 2 500 Kč měsíčně, tj. více než 70 let. Z těchto důvodu nebylo možno vyhovět žalovanému a splátky povolit. Proto soudu nezbylo, než dle § 160 o.s.ř. stanovit lhůtu třídenní.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 106 164 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 105 264 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.