4 C 190/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 879,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 879,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 388,18 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 490,94 Kč od 21. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 879,12 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2023, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou cenu. Žalovaná částka představuje neuhrazenou cenu za poskytnuté služby třetích stran (m-platby) vyúčtované v období od 6. 8. 2023 do 5. 9. 2023 a v období od 6. 9. 2023 do 5. 10. 2023. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou se žalobkyně domáhala též zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 25. 1. 2023 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, na dobu neurčitou, na jejímž základě se žalobkyně zavázala k poskytování služeb elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran (Audiotex a Premium SMS, DMS a SMS platby a m-platby) žalovanému. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit sjednanou cenu. K přenesení telefonního čísla žalovaného došlo v souladu s dohodou mezi účastníky dne 31. 1. 2023. Součástí smlouvy byly učiněny Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný k doložení své totožnosti předložil občanský průkaz.

4. Daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne 20. 9. 2023, ve spojení s podrobným výpisem služeb, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 6. 8. 2023 do 5. 9. 2023 mimo jiné částku 8 358,17 Kč za m-platbu (platba na internetu – hry, aplikace) a částku 30,01 Kč jako zprostředkovatelský poplatek za m-platbu, celkem 8 388,18 Kč. Daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne 20. 10. 2023, ve spojení s podrobným výpisem služeb, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 6. 9. 2023 do 5. 10. 2023 mimo jiné částku 4 481,94 Kč za m-platbu (platba na internetu – hry, aplikace) a částku 9 Kč jako zprostředkovatelský poplatek za m-platbu, celkem 4 490,94 Kč.

5. Žalovaný opakovaně nehradil své závazky vůči žalobkyni, která proto účastnickou smlouvu dopisem ze dne 12. 11. 2024 vypověděla s tím, že výpověď nenabude účinnosti, uhradí-li žalovaný dlužnou částku do 30. 11. 2024. V opačném případě dojde k ukončení smlouvy po uplynutí třicetidenní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. Žalovaný na svůj dluh dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil, přičemž žalovaný toto nikterak nerozporoval. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2025, odeslanou dle předloženého potvrzení o podání dne 27. 3. 2025.

6. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobkyně na základě shora specifikované účastnické smlouvy poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit. Žalovaný ovšem této povinnosti nedostál, neboť žalobkyni neuhradil cenu za poskytnuté služby třetích stran spočívajících ve službě m-platby v celkové výši 12 840,11 Kč (8 358,17 Kč + 4 481,94 Kč) a zprostředkovatelské poplatky za m-platby v celkové výši 39,01 Kč (30,01 Kč + 9 Kč). Soud v této souvislosti konstatuje, že v případě uvedených služeb se nejedná o služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., pročež spor o zaplacení ceny za tyto služby přísluší rozhodovat soudu. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení celkové částky 12 879,12 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále úroky z prodlení, které požadovala ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých daňových dokladů ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy, a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vypočtená z tarifní hodnoty 12 879,12 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokátky) náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč.