4 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 70 564,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 564,16 Kč s úrokem v částce 8 655,06 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 68 868,16 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 5 826,29 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 564,16 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 214,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 70 564,16 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 3. 2019 uzavřena smlouva úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým limitem 94 000 Kč ke konsolidaci existujících úvěrů žalovaného u žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se sjednaným úvěrovým úrokem ve výši 10,90 % ročně, to vše v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 742 Kč s tím, že poslední splátka je splatná dne 16. 4. 2027. Žalobkyně uvedla, že dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, přičemž zdůrazňovala, že žalovaný od počátku splácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně vycházela zejména ze spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o osobě žalovaného i z výsledků nahlédnutí do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti žalovaného. Použit byl statistický model založený na datech ze žádosti a statistické pravděpodobnosti. Posuzovány byly příjmy žalovaného tvrzené v žádosti za současného porovnání se zjištěnými příjmy z výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně. Žalobkyně zohlednila výdaje ve výši 8 965 Kč, tato částka představuje výdaje vypočtené na základě žádosti žalovaného, porovnané s transakcemi na běžném účtu žalovaného a s údaji modelových výdajů dle informací v žádosti v kombinaci s hodnotami životního minima a nákladů na bydlení dle Ministerstva práce a sociálních věcí. Dále pak žalobkyně prověřovala další závazky žalovaného nahlédnutím do bankovních i nebankovních databází. Na základě uvedeného posuzování vyplynula z výpočetního systému žalobkyně platební kapacita ve výši 7 035 Kč. Žalovaný však neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 13. 4. 2022, další splátky již hrazeny nebyly, a proto žalobkyně ke dni 16. 8. 2022 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 68 868,16 Kč, poplatků ve výši 1 696 Kč (poplatky za výzvu 3 x 500 Kč, poplatek za pojištění 2 x 98 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 8 655,06 Kč od 16. 8. 2022 do 25. 7. 2023, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 826,29 Kč od 16. 8. 2022 do 25. 7. 2023. Žalobkyně pak dále požaduje také zaplacení úroku z jistiny ve výši 8,05 % ročně od 26. 7. 2023 do zaplacení. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně požaduje také úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a dlužných poplatků od 26. 7. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru a smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 94 000 Kč s tím, že úvěr je poskytován účelově na předčasné splacení všech peněžitých závazků žalovaného vůči žalobkyni na základě celkem , hodnota, uzavřených smluv. Případný rozdíl mezi součtem závazků a poskytnutým úvěrovým limitem se poskytne bezúčelově na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úroků a poplatků v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 472 Kč (1 570 Kč včetně pojištění) do 16. 4. 2027. Úrok byl sjednán ve výši 10,90 % ročně. Dle čl. I.1 Smlouvy byly její nedílnou součástí rovněž Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry. Žalovanému byly dále poskytnuty předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. Dle čl. 8.

2. Obchodních podmínek, je žalobkyně, v případě prodlení žalovaného, Anonymizováno, se splacením jakékoliv částky, oprávněna prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Dle čl. I. 7 Smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacené částky také zákonný úrok z prodlení. Ve smlouvě byl také sjednán poplatek za zaslání upomínky 300 Kč a poplatek za zaslání výzvy 500 Kč.

4. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 21. 3. 2019 do 31. 3. 2019 a výpisů z úvěrových účtů , tel. číslo, , Anonymizováno, , , tel. číslo, /, Anonymizováno, , , tel. číslo, /, Anonymizováno, , , tel. číslo, /, Anonymizováno, a , tel. číslo, , Anonymizováno, , a dále běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, vyplývá, že dne 22. 3. 2019 byl žalobkyní poskytnut úvěrový rámec ve výši 94 000 Kč, a to tak, že byly vyplaceny zůstatky na uvedených úvěrových účtech žalovaného u žalobkyně a zbývající částka 27 113,75 Kč byla poukázána na běžný účet žalovaného.

5. Z formulářů historie úvěru, evidence úvěru a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že dlužná jistina činí 68 868,16 Kč, poslední úhrada byla provedena dne 13. 4. 2022 ve výši 734,01 Kč.

6. Z nedatovaných dopisů označených jako „1. upomínka“, „1. výzva“ a „2. výzva“ vyplývá, že žalovaný byl upozorněn, že ke dni 27. 3. 2022, 3. 4. 2022, 27. 4. 2022 byl v prodlení se splácením úvěru a současně vyzván k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne 30. 5. 2022, označeným jako „Poslední výzva k zaplacení dluhu“, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 29. 5. 2022 a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Tuto výzvu žalovaný převzal dne 6. 6. 2022.

7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 18. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 16. 8. 2022 zesplatnila veškeré pohledávky za žalovaným z poskytnutého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 74 151,20 Kč. Dle předložené doručenky převzal žalovaný oznámení o zesplatnění dne 29. 8. 2022.

8. Žalovaný byl dále k úhradě dlužné částky vyzván také předžalobní výzvou ze dne 3. 7. 2023, dle poštovního podacího archu odeslanou následujícího dne.

9. Žalobkyně dále doložila, že provedla lustraci žalovaného prostřednictvím portálu , Anonymizováno, Informace a výpis z , Anonymizováno, , z nichž vyplynulo, že žalovaný je svobodný, zaměstnaný na dobu neurčitou s příjmem 16 000 Kč měsíčně, bydlí u rodičů. Z uvedených zdrojů dále vyplynulo, že žalovaný má sjednáno několik úvěrových produktů, na nichž byla evidována pouze jedna dlužná splátka.

10. Dále pak žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalovaného vedeného u žalobkyně za období od 1. 12. 2018 do 31. 3. 2019, tj. i za období bezprostředně předcházející uzavření smlouvy o úvěru, z nichž vyplývá pravidelný příjem žalovaného ze zaměstnání a dále také výdaje žalovaného.

11. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle ustanovení § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „o spotřebitelském úvěru“ ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Jelikož žalovaný ve smluvním vztahu vystupoval jako spotřebitel, zatímco žalobkyně je podnikající právnickou osobou, je třeba vzniklý závazkový vztah posuzovat jako spotřebitelský úvěr. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že žalobkyně splnila svou povinnost ověřit úvěruschopnost žalovaného, když měla podrobné znalosti o příjmech a výdajích na běžném účtu zůstavitele, provedla šetření v dostupných bankovních i nebankovních registrech, i šetření ohledně případných exekučních příkazů na účtech žalovaného a tyto pak konfrontovala s údaji, které jí byly známy z předchozího úvěrového zatížení žalovaného sjednaného se žalobkyní.

17. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Před uzavřením smlouvy žalobkyně náležitým způsobem posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Na základě takto uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem 94 000 Kč, s tím že část poskytnutého rámce bude využita na konsolidaci celkem , hodnota, existujících úvěrů žalovaného u žalobkyně, zbylá část bude bezúčelově poukázána účet žalovaného, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách spolu se smluvenými úroky a poplatky. Žalovaný však porušil své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy o úvěru, když nehradil sjednané splátky a řádně a včas, a dostal se do prodlení. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou i ustanovením § 1931 o. z. ke dni 16. 8. 2022 poskytnutý úvěr zesplatnila, čímž jí vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 68 868,16 Kč, spolu s poplatky ve výši 1 696 Kč (sestávající z poplatku za 3 zaslané upomínky po 500 Kč a dále z poplatku za pojištění v celkové výši 196 Kč), s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 655,06 Kč a dále s úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 26. 7. 2023 do zaplacení. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni také ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v kapitalizované výši 5 826,29 Kč z dlužné jistiny a poplatků za dobu od zesplatnění do 25. 7. 2023 a dále pak ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a poplatků od 26. 7. 2023 do zaplacení. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 214,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 823 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 564,16 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 720 Kč ve výši 2 671,20 Kč. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 18 214,20 Kč. Za vyjádření k výzvě soudu ze dne 22. 2. 2024, kterou žalobkyně doplňovala svá tvrzení a důkazy, soud žalobkyni odměnu a režijní paušál nepřiznal, neboť tato tvrzení měla být již součástí žaloby.