4 C 210/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 054,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 056,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 256,47 Kč od 31. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení v částce 1 545,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 557 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 056,47 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela dne 7. 1. 2022 s žalovaným rámcovou smlouvu o bankovních produktech a službách a dále úvěrovou smlouvu [anonymizováno], na jejímž základě žalovanému poskytla kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se k jeho řádnému splácení. Tuto svoji povinnost si však neplnil a žalobkyně proto úvěr ke dni 11. 10. 2022 zesplatnila. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 24 256,47 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, úroku 15 % ročně z částky 24 256,47 Kč do zaplacení, který za dobu do 30. 3. 2023 žalobkyně kapitalizovala částkou 1 545,35 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 7. 1. 2022, dispozice ke smlouvě ze dne 7. 1. 2022 a zvláštních ujednáních ke kontokorentnímu úvěru [anonymizováno] ze dne 7. 1. 2022 (dále jen„ smlouva“) soud zjistil, že se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal za služby žalobkyně hradit ceny dle sazebníku. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné produktové podmínky, základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od 31. 12. 2013 a sazebník poplatků platný od 1. 9. 2013. Strany si dále sjednaly, že úroková sazba činí 21,99 % ročně a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně. V článku 23 a 24 produktových podmínek bylo stanoveno, že v případě, že klient překročí povolený limit, má banka právo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a pro případ prodlení s plněním byl také sjednán výše uvedený smluvní úrok. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný je povinen hradit bance poplatky za poskytované služby, jejichž výše je stanovena v sazebníku. Dle sazebníku činil poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč. Sjednaná výše měsíční úhrady za pojištění splátek a výdajů činila 99 Kč.

4. Dle výpisu ke dni 30. 11. 2020 se dlužná částka převedená z důvodu nedovoleného přečerpání kontokorentu skládala z jistiny ve výši 29 772,94 Kč. Dopisem ze dne 13. 10. 2022, odeslaným žalovanému dle podacího archu dne 14. 10. 2022, byl úvěr žalobkyní v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 26 056,47 Kč ve lhůtě do 27. 10. 2022. Dle umořovací tabulky a platební historie neuhradil žalovaný po zesplatnění na pohledávku dne 13. 10. 2022 žádnou částku a částka. Dle výpisů z úvěrového účtu byla žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 600 Kč dne 25. 7. 2022, 22. 8. 2022 a 20. 9. 2022.

5. Předžalobní upomínka ze dne 3. 4. 2023 byla žalovanému zaslána dle podacího lístku téhož dne.

6. Dle ustanovení § 2662 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Dle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

10. Dle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud má z předložené smlouvy o běžném účtu a kontokorentním úvěru za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o vedení běžného účtu a kontokorentním úvěru podle § 2662 a násl. občanského zákoníku. V souladu s ustanovením § 2395 o. z. byl žalovanému povolen na tomto účtu debetní zůstatek až do výše 20 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena na základě žádosti žalovaného o úvěr. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se jej splatit ve lhůtě určené ve smlouvě, a to i s úrokem z úvěru. Vedle těchto částek se žalovaný zavázal hradit i poplatky za poskytnuté služby, které žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve výši 1 800 Kč stanovené sazebníkem. Žalovaný však v rozporu se smluvními ujednáními úvěr nesplácel a žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 o. z., čímž se stal zůstatek úvěru ve výši 24 256,47 Kč splatný. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil vznikl žalobkyni rovněž nárok na úrok z prodlení, který požadovala ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Úrok z prodlení za dobu do 30. 3. 2023 kapitalizovala žalobkyně částkou 1 545,35 Kč.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 557 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 105 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 054,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.