4 C 211/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, kterou se žalovanou měl uzavřít původní věřitel anonymizována tři slova. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena smlouvou ze dne datum na žalobkyni. Žalovaná měla datum čerpat úvěr ve výši 8 000 Kč, který měla splatit do datum spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 480 Kč.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud ve věci provedl při jednání dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Dne datum obdržela žalovaná částku 8 000 Kč z účtu právnická osoba příjmení anonymizováno (potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne datum a přípis právnická osoba ze dne datum). Tato platba představovala úvěr od právnická osoba s dobou splatnosti datum. Pohledávka z titulu této smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni právnická osoba anonymizována dvě slova dne datum (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a smlouva o postoupení pohledávky).

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalovanou a právnická osoba příjmení p.l.c. existoval smluvní vztah na základě smlouvy o úvěru, na základě kterého tato společnost zaslala žalované na její účet částku 8 000 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni právnická osoba anonymizována dvě slova dne datum. Žalobkyně nereagovala na výzvu soudu k doplnění tvrzení a doložení důkazů ohledně postoupení od příjmení příjmení p.l.c. a tím, že se nedostavila k jednání soudu, nevyužila svého práva na případné poučení dle § 118a o. s. ř. Nebylo tedy prokázáno, že by poskytovatel úvěru příjmení příjmení anonymizováno postoupil svoji pohledávku za žalovanou.

6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku. Podle § 2395 Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: žalobkyně neprokázala, že původní poskytovatel úvěru právnická osoba příjmení anonymizováno postoupila svoji pohledávku, která jí měla za žalovanou vzniknout, na právnická osoba anonymizována dvě slova. Bylo pouze prokázáno, že anonymizována dvě slova anonymizováno pohledávku postoupila na žalobkyni, nebylo však tvrzeno ani prokázáno, jakým způsobem tato společnost pohledávku nabyla. Nebylo tedy prokázáno, že by žalobkyně podle § 1880 nabyla práva spojená s pohledávkou a byla aktivně legitimována k podání žaloby vůči žalované. Soud žalobkyni vyzval k doplnění výzvou ze dne datum, žalobkyně však na výzvu nereagovala a z jednání soudu se omluvila. Proto soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, náleželo by jí tak právo na náhradu nákladů řízení, ze spisu se však nepodává, že by jí náklady řízení vznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnosti stanovené tímto rozhodnutím, lze se plnění domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí dle zákona 120/01 Sb.