4 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 130 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 130 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky 25 530 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky 43 923 Kč od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 3 253 Kč od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 697 Kč od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 8 986 Kč od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky 6 072 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 7 438 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 130 750 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní dluží žalobci na základě smlouvy o nájmu bytu číslo v budově adresa v obec uzavřené dne datum. Nájem bytu skončil datum, ale byt byl vrácen žalobci až datum. Za období od datum do datum žalovaní museli platit náhradu ve výši sjednaného nájmu a náklady na služby. Žalobce požaduje náhradu ve výši ujednaného nájmu za období od 12/ 2017 2019 ve výši 14 * 3 253 Kč a za měsíc 2/ 2019 ve výši 697 Kč a dále vyúčtování nákladů na služby za rok 2018 ve výši 25 530 Kč, za rok 2019 ve výši 43 923 Kč házená rok 2020 ve výši 8 986 Kč. Dále žalobce požaduje náklady na opravy ve výši 6 072 Kč.

2. Žalovaný 1 uvedl, že od datum na adrese nebydlel, bydlela tam jeho žena, tuto skutečnost se však žalobci nijak neohlásil a ponese si za to následky. Žalovaná 2 se ve věci nijak nevyjádřila.

3. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva dne datum, na základě jim byl pronajat předmětný byt na dobu od datum do datum, nájemné bylo splatné měsíčně pozadu do posledního dne měsíce (nájemní smlouva ze dne datum). příjmení předmětného bytového domu je město Hodonín (informace o stavbě z katastru nemovitostí). Základní nájemné činilo včetně služeb částku 4 827 Kč měsíčně (evidenční list bytu ze dne datum). Pravidla pro odpočty vodoměru řešila směrnice (směrnice pro odpočty, opravy a výměny bytových vodoměrů). Vyklizení bytu žalovanými proběhlo datum na základě exekuce vyklizením předmětného bytu (oznámení o provedení exekuce 007 Ex 2984/17-48 ze dne 14. 1. 2019). Exekutor předal byt žalobci datum (úřední záznam o předání vyklizené nemovitosti ze dne datum). V bytě však v té době byly zjištěny závady, kdy protékala voda, a byt byl zdevastován (protokol o převzetí bytu ze dne datum). Předchozí období neoprávněného užívání bytu žalovanými bylo již řešeno soudně a rozsudky byli žalovaní zavázáni uhradit žalobci částku 16 927 Kč s příslušenstvím, a částku 108 613 Kč příslušenstvím, částku 55 061 Kč s příslušenstvím na částku 263 717 Kč Sk s příslušenstvím (rozsudky zdejšího soudu 7 C 150/2011-72 ze dne 21. 10. 2013, 5 C 66/2013-30 ze dne 17. 1. 2014, 7 C 327/2014-43 ze dne 10. 5. 2015 a 5 C 89/2018-49 ze dne 21. 9. 2018). Náklady na služby spojené s bydlením a užíváním předmětné jednotky za rok 2017 činily 25 530 Kč (vyúčtování nákladů za rok 2017), za rok 2018 činily 43 923 Kč (vyúčtování nákladů za rok 2018), za rok 2019 činily částku 8 986 Kč (vyúčtování služeb za rok 2019). Za provedené opravy v předmětném bytě žalobce zaplatil částku 6 072 Kč, kterou vyúčtoval žalovanému 1 a tento ji převzal dne datum; faktura byla splatná dne datum (faktura číslo dodejka). Oba žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu předžalobními upomínkami (upomínky ze dne datum a dodejky).

4. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky řízení vznikl nájemní vztah k předmětnému bytu na základě smlouvy ze dne datum uzavřené na 1 rok; k vyklizení bytu došlo až dne datum. Za období od datum do datum žalovaní nehradili náhradu ve výši sjednaného nájmu a náklady na služby a dluží tak částku 124 678 Kč a dále částku 6 072 Kč za opravy předmětného bytu.

5. Vznik smluvního vztahu se s ohledem na dobu vzniku řídí zákonem č. 40/1964 Sb. občanským zákoníkem (dále jen obč. zák.), § 663 a násl. Tento zákon však byl s účinností od 1. 1. 2014 zrušen a vztahy účastníků se nadále řídily zákonem č. 89/2012 Sb. novým občanským zákoníkem (dále jen o. z.), a to dle přechodných ustanovení § 3074 o. z., dle kterého se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle smlouvy je nájemné splatné vždy k poslednímu dni následujícího měsíce. Podle § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 2267 neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Podle § 1872 o. z., je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle aktuálně platného znění § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Z výše uvedených předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce a žalovaní spolu dne datum uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou v souladu s ust. § 663 a násl. obč. zák. Předmětem této smlouvy byl nájem bytu, který je ve vlastnictví žalobce. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovaným byt k dočasnému užívání a žalovaní se zavázali platit za to žalobci měsíční nájemné včetně úhrad služeb spojených s užíváním bytu. Byť nájem bytu skončil, žalovaní byt vyklidili až na základě exekuce dne datum, kdy exekutor předal byt žalobci. Žalovaní jsou tak povinni za období, kdy užívali byt, v daném případě od datum do datum, když předchozí období bylo řešeno v rámci jiných řízení, dle § 2295 a § 2247 o. z. zaplatit žalobci náhradu ve výši ujednaného nájemného, včetně vyúčtovaných služeb za dané období, v celkové výši 124 678 Kč a dále dle § 2267 o. z. částku 6 072 Kč za opravy předmětného bytu. Soud tedy žalobě plně vyhověl, žalované zavázal k úhradě žalované částky společně a nerozdílně dle § 1872 o. z., ke které náleží dle § 1970 o. z. také úroky z prodlení ve výši podle platné právní úpravy, vždy ode dne následujícího po splatnosti, která byla sjednána v původní nájemní smlouvě, tj. měsíčně pozadu do posledního dne v měsíci, tj. u náhrady nájemného za měsíc anonymizováno rok od datum atd. U částky za opravy bytu od splatnosti faktury, kterou byla částka vyúčtována.

7. Pokud jde o námitku žalovaného 1, že v bytě nebydlel, nemá tato relevanci vzhledem ke skutečnosti, že za vzniklý dluh odpovídá společně a nerozdílně s žalovanou 2 dle § 1872 o. z. Žalovaný přitom při jednání sám uvedl, že si je vědom své odpovědnosti a že odstěhování se z bytu žalobci nehlásil.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 438 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 538 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za 1 úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Žalobce přitom učinil úkony: písemné podání nebo návrh, příprava účasti na jednání a účast na jednání před soudem § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) . vyhl., tj. náleží mu 900 Kč; celkem 7 438 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.