4 C 241/2019

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 59 243,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 59 243,25 Kč s úrokem ve výši 14,7 % ročně z částky 49 202,12 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 24,7 % ročně z částky 49 202,12 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 970 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit jí částku 59 243,25 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované možnost čerpání úvěru až do výše 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % p. a. (z vyčerpané a dosud nesplacené částky jistiny), splatným vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce a připisovaným k jistině. Žalobkyně úvěr z důvodu vážného porušení smluvních podmínek žalovanou ke dni datum zesplatnila a nesplacenou část úvěru ve výši 51 940,22 Kč převedla na účet nesplacených pohledávek, úročený úrokem ve výši 14,70 % p. a. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas a žalobkyně proto úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 49 202,12 Kč včetně úroku z úvěru ve výši 14,7% p. a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 10% p. a., který za dobu od datum do datum kapitalizovala částkou 10 041,13 Kč a dále úroku z úvěru ve výši 14,7% p. a. z částky 49 202,12 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o běžném a firemním účtu obec spořitelny a smlouvy o kontokorentním úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala zřídit žalované účet č. bankovní účet a poskytnout na účtu úvěr (kontokorent) ve výši limitu kontokorentu 50 000 Kč. Termín splatnosti byl stanoven datum a zároveň byla sjednána možnost opakovaného automatického prodloužení splatnosti úvěru o jeden rok. Žalovaná se v čl. II bodu 1 smlouvy o kontokorentním úvěru zavázala hradit úroky z kontokorentního úvěru ve výši 16,90 % p. a. s tím, že výše úrokové sazby se mohla měnit v závislosti na její výši zveřejněné v oznámení o změně cen v sazebníku. Dle čl. II bodu 3 smlouvy o kontokorentním úvěru byly všechny pohledávky ze smlouvy o kontokorentním úvěru přesahující rámec limitu čerpání v případě překročení limitu kontokorentu považovány za splatné. Žalovaná se zároveň v čl. IV bodu 3 smlouvy o kontokorentním úvěru zavázala, že bude po celou dobu trvání úvěrového vztahu zajišťovat, aby výše kreditního obratu na účtu, vypočtená za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců, dosáhla alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. V případě prodlení s vyrovnáním překročeného limitu úvěru, si strany v čl. V. bodu 4 smlouvy o kontokorentním úvěru sjednaly úrok z prodlení ve výši úrokové sazby podle smlouvy o kontokorentním úvěru zvýšené o 10 % p. a. Žalovaná svoji povinnost udržovat kreditní obrat neplnila, když neudržovala na účtu dostatečný kreditní obrat dle čl. IV. bodu 4 smlouvy o kontokorentním úvěru (výzva ze dne datum, datum a datum, výpisy z firemního účtu). Žalobkyně na základě této skutečnosti prohlásila dne datum kontokorent za splatný a zároveň převedla pohledávku ve výši 51 940,22 Kč, splatnou od datum v souladu s čl. V bodem 5 smlouvy o kontokorentním úvěru na úvěrový účet bankovní účet Smluvní úrok z prodlení byl stanoven v souladu s čl. V bodem 4 a 5 smlouvy o kontokorentním úvěru a ceníkem pro kontokorent startovací ve výši 24,7 % p. a. (prohlášení kontokorentu za splatný ze dne datum, ceník pro kontokorent startovací). Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a žalobkyně proto využila svého oprávnění dle čl. V bodu 2 smlouvy o kontokorentním úvěru a prohlásila celý úvěr za splatný ke dni datum (rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou, aby uhradila dlužnou částku (předžalobní upomínka ze dne datum).

4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru datum (dále jen„ obch. zák.“) a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v tomtéž znění (dále jen„ obč. zák.“). Uvedené zákony soud aplikoval s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku, který oba zákony zrušil, avšak stanovil, že jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, se řídí dosavadními právními předpisy.

5. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák., se smlouva o úvěru řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu obchodním zákoníkem.

6. Podle ustanovení § 497 obch. zák., se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 502 odst. 1 věta první obch. zák., je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

8. Podle ustanovení § 365 věty první obch. zák., je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. V souladu s § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

9. Podle ustanovení § 565 obč. zák., jde-li o plnění ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé pohledávky pro nesplnění některé splátky, jen bylo-li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo však může věřitel použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

10. Mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které umožnila žalobkyně žalované čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit spolu se sjednanými smluvními úroky. Žalovaná porušila svoji povinnost udržovat na účtu stanovený kreditní obrat a kontokorent převedený na účet ve stanovené lhůtě nesplatila. Žalobkyni tak vzniklo právo učinit celý úvěr splatným z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení nesplacené části dlužné jistiny ve výši 49 202,12 Kč včetně úroku z úvěru ve výši 14,7% p. a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 10% p. a., který za dobu od datum do datum kapitalizovala částkou 10 041,13 Kč a dále úroku z úvěru ve výši 14,7% p. a. z částky 49 202,12 Kč od datum do zaplacení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 970 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 370 Kč a nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze 2 úkonů (písemné podání, výzva) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.