4 C 243/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 032,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 032,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 301,33 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 330,89 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 032,22 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 301,33 Kč za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 1 330,89 Kč za dobu do datum do zaplacení z titulu uzavřených pojistných smluv číslo číslo jejichž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů a sdružené pojištění vozidel.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne datum uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu, registrační značka s počátkem pojištění ode dne datum. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 4 240 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 060 Kč. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti se řídí pojistnými podmínkami (pojistná smlouva číslo ze dne datum). Žalovaná však splátku pojistného neuhradila, a proto žalobkyně s žalovanou ukončila smlouvu po zaslání upomínky, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne datum, o čemž byla žalovaná informována. Za období od datum do datum tak žalovaná neuhradila dlužné pojistné ve výši 1 330,89 Kč (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum). Za náklady spojené s odesláním upomínky požaduje žalobkyně částku ve výši 200 Kč v souladu se sazebníkem (sazebník žalobkyně platný od datum).

4. Mezi žalovanou a žalobkyní byla dále uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů s počátkem pojištění ode dne datum. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 4 298 Kč, splatné půlročně vždy k 1. 8 a 1. 2 daného roku. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti se řídí pojistnými podmínkami (pojistná smlouva číslo účinná od datum). Žalovaná však splátku pojistného neuhradila, a proto žalobkyně s žalovanou ukončila smlouvu po zaslání upomínky, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne datum, o čemž byla žalovaná informována. Za období od datum do datum tak žalovaná neuhradila dlužné pojistné ve výši 1 301,33 Kč (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, upomínka ze dne datum, upomínka ze dne datum). Za náklady spojené s odesláním upomínky požaduje žalobkyně částku ve výši 200 Kč v souladu se sazebníkem (sazebník žalobkyně platný od datum).

5. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch).

6. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2772 o. z. vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Na základě shora uvedených důkazů má soud dále za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., ve které se žalovaná zavázala platit pojistné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 060 Kč. Žalovaná této své povinnosti nedostála a žalobkyně s ní ukončila smlouvu v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a to poté, co ji vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že jinak pojištění zanikne, přičemž za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku 1 330,89 Kč. Žalobkyni dále vznikl v souladu s pojistnými podmínkami nárok na zaplacení poplatků za odeslání upomínek celkem ve výši 200 Kč.

9. Na základě shora uvedených důkazů má soud dále za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dále platně uzavřena smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů, ve které se žalovaná zavázala platit pojistné ročně ve výši 4 298 Kč, splatné půlročně. Žalovaná této své povinnosti nedostála a žalobkyně s ní ukončila smlouvu, přičemž za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku 1 301,33 Kč. Žalobkyni dále vznikl v souladu s pojistnými podmínkami nárok na zaplacení poplatků za odeslání upomínek celkem ve výši 200 Kč.

10. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo požadovat po žalované vedle plnění i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud zavázal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. žalovanou zaplatit jí náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) po 200 Kč srov. § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhlášky“), tj. 600 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 300 Kč srov. § 14b odst. 5 bod a) téže vyhlášky. Žalobkyně soudu předložila, že její zástupce je plátcem DPH, a proto soud žalobkyni přiznal také náhradu za 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti (srovnej návrh ve věci vedené pod sp. zn. EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.