4 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 354 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 354 Kč s úrokem z prodlení v částce 269 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 354 Kč s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum z titulu uzavřené pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistná smlouva zanikla datum pro neplacení pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo životní pojištění anonymizována dvě slova s počátkem pojištění ode dne datum. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit měsíčně pojistné ve výši 676 Kč. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí pojistnými podmínkami pro pojištění anonymizována dvě slova (pojistná smlouva číslo ze dne datum). Žalovaný však splátku pojistného neuhradil a proto žalobkyně s žalovaným ukončila smlouvu po zaslání upomínky, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly datum (upomínka ze dne datum). Za období od datum do datum tak žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výši 2 604 Kč. Za náklady spojené s odesláním upomínky a poplatek za předčasné ukončení smlouvy požaduje žalobkyně částku ve výši 750 Kč v souladu s pojistnými podmínkami. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní upomínka, podací arch).

4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum platně uzavřena smlouva o životním pojištění ve smyslu § 2758 o. z. a § 2833 o. z., ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 676 Kč měsíčně. Žalovaný své povinnosti hradit pojistné nedostál a žalobkyně s ním ukončila smlouvu v souladu s § 2804 o. z., a to poté, co jej vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že jinak pojištění zanikne. Za období od datum do datum žalovaný dluží na pojistném částku 2 604 Kč, a proto jej soud k zaplacení této částky zavázal. Žalobkyni dále vznikl v souladu s pojistnými podmínkami nárok na zaplacení poplatků za odeslání upomínky a poplatek za předčasné ukončení smlouvy celkem ve výši 750 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení ke dni podání návrhu na zahájení řízení ve výši 269 Kč.

6. Protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud zavázal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovaného zaplatit jí náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) po 200 Kč srov. § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhlášky“), tj. 600 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 300 Kč srov. § 14b odst. 5 bod a) téže vyhlášky. Žalobkyně soudu předložila, že její zástupce je plátcem DPH, a proto soud žalobkyni přiznal také náhradu za 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.