4 C 270/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 727,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 727,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 575,92 Kč od 24. 10. 2024 do 27. 11. 2024, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 865,53 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 602,86 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 559,42 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 17 727,81 Kč s příslušenstvím. Co do částky celkem 7 027,81 Kč se jedná o cenu za elektřinu dodanou žalovanému v období od 1. 9. 2024 do 3. 11. 2024, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 5. 2015. Žalobkyně rovněž požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 300 Kč za prodlení se třemi platbami přesahující 10 dní. Dále žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce plynu ze dne 12. 5. 2008 ve znění dodatku ze dne 8. 11. 2020. Smlouva byla uzavřena do 31. 12. 2025 s možností automatické prolongace. Pro porušení povinností žalovaného žalobce ukončil dodávku plynu dne 13. 11. 2024. Za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 8. 2023 vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč (a to za dobu 13 měsíců à 800 Kč). Žalobkyně se zároveň s ohledem na prodlení žalovaného domáhala také zaplacení zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur na zaplacení ceny za dodanou elektřinu do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 15. 5. 2015 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, na dobu určitou do 18. 2. 2018 s možností automatické prolongace. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní. Výše měsíčních záloh byla ve smlouvě stanovena na částku 1 000 Kč měsíčně. Dodávka elektřiny byla zahájena dnem 1. 9. 2015. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s platbou přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny obchodní podmínky a ceník. Dodatkem ze dne 9. 10. 2017 byla mezi účastníky sjednána produktová řada elektřiny Relax+ na dobu určitou v délce 36 měsíců s možností automatické prolongace. Nedílnou součástí dodatku byly učiněny obchodní podmínky a ceník. Dodávka elektřiny byla ze strany žalobkyně ukončena ke dni 5. 12. 2024 z důvodu změny dodavatele, a to pro objektivní nemožnost plnění (oznámení o ukončení).

4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla současně dne 12. 5. 2008 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, . Dodatkem ze dne 8. 11. 2020 uzavřeným mezi žalovaným a žalobkyní byla mezi stranami sjednána produktová řada dodávky plynu Relax+ 24 na dobu určitou v délce 24 měsíců ode dne účinnosti dodatku s možností automatické prolongace. Nedílnou součástí dodatku byly učiněny obchodní podmínky a ceník. Toto ujednání účastníků bylo následně nahrazeno uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu produktové řady Restart ze dne 2. 8. 2023 do odběrného místa , adresa, , a to na dobu určitou do 31. 12. 2025 včetně. Ve smlouvě byla pro případ, že žalovaný učiní bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou, sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc (včetně započatého a nedokončeného měsíce) do konce sjednané doby trvání smlouvy. Součástí smlouvy byly učiněny obchodní podmínky, včetně obchodních podmínek pro elektronickou komunikaci a ceník. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni zálohy ve výši 3 620 Kč měsíčně. Dodávka plynu byla ze strany žalobkyně přerušena ke dni 21. 10. 2024, a to s ohledem na dluh žalovaného na zálohách (oznámení o přerušení dodávky, poštovní podací arch). Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes upomínku neuhradil své dlužné pohledávky žalobkyni, žalobkyně dopisem ze dne 18. 11. 2024 odstoupila od smlouvy (odstoupení od smlouvy, poštovní podací arch).

5. Vyúčtováním v. s. 8462509793 ze dne 3. 10. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za 0,60600 MWh elektřiny a ostatních produktů dodaných za období od 1. 9. 2024 do 30. 9. 2024 částkou 5 475,92 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na den 23. 10. 2024. Na tuto pohledávku žalovaný uhradil dne 27. 11. 2024 částku 4 710,39 Kč.

6. Vyúčtováním v. s. 8462834909 ze dne 5. 11. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za 0,62100 MWh elektřiny a ostatních produktů dodaných za období od 1. 10. 2024 do 31. 10. 2024 částkou 5 602,86 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na den 25. 11. 2024.

7. Vyúčtováním v. s. 9439046381 ze dne 13. 11. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu vyúčtování v. s. 8462509793 ve výši 100 Kč.

8. Vyúčtováním v. s. 2462984860 ze dne 14. 11. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu ve výši 10 400 Kč, a to za dobu 13 měsíců v částce 800 Kč měsíčně, se splatností 25. 11. 2024.

9. Vyúčtováním v. s. 8463160208 ze dne 5. 12. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za 0,06200 MWh elektřiny a ostatních produktů dodaných za období od 1. 11. 2024 do 3. 11. 2024 částkou 559,42 Kč. Datum splatnosti byl stanoven na den 27. 12. 2024.

10. Vyúčtováním v. s. 9546001656 ze dne 9. 1. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty za pozdní úhradu vyúčtování v. s. 8462834909 a vyúčtování v. s. 8463160208 ve výši celkem 200 Kč.

11. K úhradě dluhu ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2025, odeslanou dne 3. 3. 2025 (předžalobní upomínka ze dne 2. 3. 2025, poštovní podací arch). K úhradě dluhu ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 26. 3. 2025, odeslanou dne 27. 3. 2025 (předžalobní upomínka ze dne 26. 3. 2025, poštovní podací arch).

12. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, který v odst. 1 stanoví, že „smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do jím označeného odběrného místa elektřinu v dotčeném období. Žalovaný však cenu za odebranou elektřinu v plné výši neuhradil, a soud ho proto zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 7 027,81 Kč.

13. Soud má dále za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, který v odst. 2 stanoví, že „smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.“14. Mezi účastníky byly v rámci těchto smluv sjednány smluvní pokuty tak, jak to umožňuje ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Pokud jde o smluvní pokutu za prodlení s úhradou platby přesahující 10 dnů ve výši 100 Kč, tato se jeví soudu jako přiměřená ve vztahu k zajišťované povinnosti. Soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že tuto pokutu je žalobkyně oprávněna účtovat teprve poté, co žalovaný dlužnou částku neuhradí ani do deseti dnů po splatnosti. Žalovanému je tak poskytnuta dostatečná lhůta k tomu, aby svůj splatný dluh uhradil po jeho splatnosti zcela bez sankce. Proto soud žalovaného k úhradě těchto smluvních pokut ve výši celkem 300 Kč zavázal. Co se pak týče požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 10 400 Kč (800 Kč á kalendářní měsíc až do skončení sjednané doby určité trvání smlouvy o sdružených dodávkách plynu) v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy na dobu určitou z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného, má soud za to, že i tato smluvní pokuta je přiměřená ve vztahu k zajišťované povinnosti. Výši této smluvní pokuty v částce 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy lze hodnotit jako přiměřenou kompenzaci žalobkyně za předčasné ukončení smluvního vztahu. Soud poukazuje, že smluvní pokuta plnila funkci paušalizované náhrady škody za neodebrané množství pro žalovaného nasmlouvané množství dané komodity, přičemž právo na její uplatnění není obecně podmíněno vznikem reálné škody v důsledku porušení utvrzené povinnosti. Soud tedy vyhověl také požadavku žalobkyně na přiznání této smluvní pokuty. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení z neuhrazené ceny komodity pak žalobkyně požadovala v zákonné sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení žalovaného odvíjejícího se od splatnosti jednotlivých faktur, se zohledněním jednoho dílčího plnění. Soud s ohledem na výše uvedené tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.

15. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „a. t.“), a to za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří náhrad hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tj. celkem 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval dle § 14b vyhlášky, neboť se jedná o řízení zahájené ustáleným a opakovaně používaným vzorem, který žalobkyně používá ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.