4 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 45 365,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 365,54 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem 2 114,34 Kč, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 45 221,54 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 45 221,54 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 221,54 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 45 221,54 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní [právnická osoba] dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované zřízen a veden běžný účet a současně byl žalované poskytnut úvěr č. [anonymizováno] ve výši 50 000 Kč, vyplacený [datum]. Žalovaná nesplácela sjednané splátky úvěru řádně a včas a došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činil dluh 45 221,54 Kč, pojistné 144 Kč a neuhrazený kapitalizovaný úrok 2 114,34 Kč (od [datum] do [datum]). Dále se žalobkyně domáhala úroku 17,9 % ročně z částky 45 221,54 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 221,54 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 45 221,54 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu, na základě které se zavázala žalované zřídit a vést běžný účet, poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč a dále poskytnout žalované pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti a pojištění pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně, které se řídilo rámcovou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem. Žalovaná obdržela formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Roční základní úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úroky ve výši 45 102,88 Kč v pravidelných 97 měsíčních splátkách po 991 Kč. Byla sjednána možnost zesplatnění úvěru pro případ porušení smluvních povinností žalované, což také žalobkyně učinila dne [datum]. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet], přehledu čerpání a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná úvěr ve výši 50 000 Kč čerpala dne [datum]. Neuhradila však splátku splatnou dne [datum] a poté již přestala sjednané splátky hradit, přičemž ke dni zesplatnění představovala nesplacená jistina částku 45 221,54 Kč, kapitalizovaný úrok za období od [datum] do [datum] částku 2 114,34 Kč a pojistné 144 Kč. Z úvěrové zprávy, aplikačních dat a potvrzení o výši příjmů zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalovaná v době poskytnutí úvěru neměla žádnou vyživovací povinnost, žila ve společné domácnosti s rodiči a disponovala pravidelným měsíčním příjmem ve výši 15 312 Kč na základě pracovní smlouvy ze dne [datum].

3. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

4. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

6. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

9. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud se předně z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy posoudila schopnost žalované splácet úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a dospěl na základě listin předložených žalobkyní k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr byla řádně posouzena, neboť disponibilní zůstatek příjmu žalované ke dni uzavření smlouvy byl dostačující pro úhradu měsíční splátky úvěru. Žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy žila ve společné domácnosti s rodiči a neměla žádnou vyživovací povinnost.

12. Mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o úvěru a na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách a pojistná smlouva o pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti a pojištění pro případ úmrtí a invalidity 3. stupně. Dluh žalované ze smlouvy o úvěru se následně stal splatným z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení nesplacené části dlužné jistiny ve výši 45 221,54 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 17,9 % za dobu od [datum] do [datum] ve výši 2 114,34 Kč, smluvní úrok 17,9 % za dobu od [datum] do [datum] z jistiny ve výši 45 221,54 Kč, smluvní úrok ve výši 10 % za dobu od [datum] do zaplacení z jistiny ve výši 45 221,54 Kč dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a nezaplacené pojistné ve výši 144 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky jistiny ve výši 45 221,54 Kč od [datum] do zaplacení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínek § 142a o.s.ř., když žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 815 Kč, představující zaplacený soudní poplatek.