4 C 280/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 174 465,17 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 101 461,95 Kč s úrokem 6 % ročně z částky 100 461,95 Kč od 27. 9. 2013 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 100 461,95 Kč od 27. 9. 2013 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, dále částku 55 270,37 Kč, úrok 6 % ročně z částky 46 947,79 Kč od 4. 9. 2013 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 46 947,79 Kč od 4. 9. 2013 do zaplacení a dále částku ve výši 17 732,85 Kč, úrok 7 % ročně z částky 15 231,93 Kč od 28. 8. 2013 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 15 231,93 Kč od 28. 8. 2013 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 101 461,95 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru. Tak uzavřela dne 2. 3. 2009 smlouvu o úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka 100 000 Kč, dále dne 13. 5. 2008, na jejímž základě jí byla poskytnuta částka 106 900 Kč a dne 26. 11. 2007, kdy jí byla poskytnuta částka 30 000 Kč. U všech pohledávek došlo k uznání dluhu ze strany žalované, a to u první dne 4. 6. 2013 s dodatkem ze dne 15. 8. 2013 a u zbývajících dvou dne 15. 8. 2013. Součástí byla dohoda o splátkách. U první pohledávky byly dohodnuty splátky, kdy první splátka byla splatná dne 2. 9. 2013 a žalovaná neuhradila ničeho; u druhé pohledávky byla dle nového splátkového kalendáře první splátka splatná dne 2. 9. 2013 a žalovaná neuhradila ničeho a u třetí smlouvy byla první splátka splatná 26. 8. 2013 a žalovaná uhradila až dne 16. 10. 2023 částku 500 Kč a dne 16. 11. 2023 částku 500 Kč. Pohledávky byly postoupeny několikerým postoupením až na žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě tak, že se jedná už o promlčecí lhůtu, od roku 2012 má jen dávky v nouzi a mohla by splácet jen 300 Kč měsíčně.

3. Mezi účastníky nebylo sporné tvrzení, že žalovaná v minulosti uzavřela tři úvěrové smlouvy s , právnická osoba, .

4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, dne 2. 3. 2009, na základě které následně obdržela úvěr ve výši 100 000 Kč, dále smlouvu č. , hodnota, dne 6. 5. 2008, na základě které následně obdržela úvěr ve výši 106 900 Kč a dále smlouvu č. , hodnota, dne 26. 11. 2007, na základě které následně obdržela úvěr ve výši 30 000 Kč (zjištěno z jednotlivých smluv). Pohledávky ze smluv byly poté postoupeny z , právnická osoba, . na , Anonymizováno, (3 x uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu ze dne 9. 7. 2013 a ze dne 26. 9. 2013), poté na , Anonymizováno, (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018), poté na , právnická osoba, . (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 10. 2024, poštovní podací arch) a nakonec na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2025).

5. Žalovaná vůči společnosti , právnická osoba, ., za kterou jednala , právnická osoba, , uznala dluh ze smlouvy č. , hodnota, dne 9. 7. 2013 ve výši 86 726,52 Kč. Součástí byla i dohoda o zaplacení dluhu v nových splátkách od 28. 6. 2013 do 28. 3. 2019. Strany této dohody se v článku 7 dohodly takto: pokud se dlužník ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou, stává se celý dluh okamžitě splatným, včetně smluvního penále a úroků z prodlení a věřitel je oprávněn písemně odstoupit od této dohody. V článku 13 je prohlášení žalované o prodloužení promlčecí doby na 10 let (vše zjištěno z uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu ze dne 9. 7. 2013). Ohledně této pohledávky strany ještě uzavřely dodatek č. 1 dne 15. 8. 2013, v němž byla nově upravena splatnost splátek od 28. 6. 2013 do 25. 1. 2018 (dodatek č. 1).

6. Ohledně druhé pohledávky žalovaná vůči společnosti , právnická osoba, ., za kterou jednala , právnická osoba, , uznala dluh ze smlouvy č. , hodnota, dne 26. 9. 2013 ve výši 54 306,37 Kč. Součástí byla i dohoda o zaplacení dluhu v nových splátkách od 2. 9. 2013 do 28. 12. 2020. Strany této dohody se v článku 7 dohodly takto: pokud se dlužník ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou, stává se celý dluh okamžitě splatným, včetně smluvního penále a úroků z prodlení a věřitel je oprávněn písemně odstoupit od této dohody. V článku 13 je prohlášení žalované o prodloužení promlčecí doby na 10 let (vše zjištěno z uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu ze dne 26. 9. 2013).

7. V případě třetí pohledávky taktéž žalovaná vůči společnosti , právnická osoba, ., za kterou jednala , právnická osoba, , uznala dluh ze smlouvy č. , hodnota, dne 26. 3. 2013 ve výši 17 732,85 Kč. Součástí byla i dohoda o zaplacení dluhu v nových splátkách od 26. 8. 2013 do 25. 10. 2016. Strany této dohody se v článku 7 dohodly takto: pokud se dlužník ocitne v prodlení s jakoukoliv splátkou, stává se celý dluh okamžitě splatným, včetně smluvního penále a úroků z prodlení a věřitel je oprávněn písemně odstoupit od této dohody. V článku 13 je prohlášení žalované o prodloužení promlčecí doby na 10 let (vše zjištěno z uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu ze dne 26. 3. 2013).

8. Všechny tři dohody o uznání dluhu a zaplacení nebyly datovány, vždy se jednalo o datum doručení podepsaného návrhu ze strany žalované věřiteli. Je tak zřejmé, že věřitel návrh zaslal žalované dříve.

9. Předžalobními výzvami ze dne 4. 6. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek do 7 dnů (předžalobní výzva ze dne 4. 6. 2025, potvrzení o podání ze dne 9. 6. 2025).

10. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť měly prokázat aktuální majetkovou situaci žalované, kterou však s ohledem na zamítnutí žaloby, nebylo potřeba zjišťovat.

11. Na základě učiněných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a původní věřitelkou byly uzavřeny tři úvěrové smlouvy, na základě kterých žalovaná čerpala úvěry, které měla splácet. Dne 26. 9. 2013 a 9. 7. 2013 žalovaná uznala dluhy co do důvodů i výší a dohodla se na nových splátkových kalendářích. Tak u první pohledávky byla první splátka splatná 28. 6. 2013, u druhé 2. 9. 2013 a u třetí dne 26. 8. 2013. Promlčecí doba byla dohodnuta na 10 let a současně byla dohodnuta okamžitá splatnost všech dluhů pro případ prodlení s jakoukoliv splátkou. Z vyjádření žalobkyně v žalobě je zřejmé, že na první a druhou pohledávku žalovaná neuhradila ničeho, na třetí uhradila až dne 16. 10. 2023 částku 500 Kč a dne 16. 11. 2023 částku 500 Kč.

12. Při právním posouzení aplikoval soud zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákon č. 40/1964 Sb. předchozí občanský zákoník ve znění účinném ke dni uzavření úvěrových smluv a uznání dluhu (dále jen obč. zák.) a zákon č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník účinný ke dni uzavření úvěrových smluv a uznání dluhu (dále jen obch. z.). Jak obč. zák., tak obch. z. byl zrušen novým o. z. Podle § 3028: (1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. (2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Nový o. z. nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014. Je tak zřejmé, že vznik právních poměrů, tj. úvěrových smluv a dohod o uznání dluhu a nové splatnosti, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé se posuzují podle dosavadních právních předpisů, tj. obč. zák. účinného do 31. 12. 2013 a obch. z. účinného taktéž do 31. 12. 2013.

13. Podle § 497 Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 401 obch. z. Strana, vůči níž se právo promlčuje, může písemným prohlášením druhé straně prodloužit promlčecí dobu, a to i opakovaně; celková promlčecí doba nesmí být delší než 10 let od doby, kdy počala poprvé běžet. Toto prohlášení lze učinit i před počátkem běhu promlčecí doby.

14. Podle § 100 obč. zák. Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 101 Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 Bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. Podle § 110 (1) Bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty. (2) Stejná promlčecí doba platí i pro jednotlivé splátky, na něž bylo plnění v rozhodnutí nebo v uznání práva rozloženo; promlčecí doba u jednotlivých splátek počíná ode dne jejich splatnosti. Stane-li se nesplněním některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet desetiletá promlčecí doba od splatnosti nesplněné splátky. Podle § 558 Uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek, jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení. Podle §55 obč. zák. (1) Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. (2) Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná.

15. Podle 1879 o. z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 (1) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

16. Mezi žalovanou a původní věřitelkou , právnická osoba, . byly uzavřeny úvěrové smlouvy dle § 497 a násl. obch. z. Následně v roce 2013 žalovaná uznala jednotlivé dluhy co do důvodu i výši podle § 558 obč. zák. Má se tak za to, že jednotlivé dluhy v době uznání trvaly. Byť byla ve smyslu § 401 prodloužena promlčecí doba na 10 let, s ohledem na postavení žalované jako spotřebitelky, by to bylo nepřiměřené ujednání a jako takové neplatné podle § 55 obč. zák., přesto platí promlčecí doba 10 letá s ohledem na úpravu § 110 obč. zák., právě s ohledem na uznání dluhu dle § 558 obč. zák. Podle § 110 obč. zák. Stejná promlčecí doba platí i pro jednotlivé splátky, na něž bylo plnění v rozhodnutí nebo v uznání práva rozloženo; promlčecí doba u jednotlivých splátek počíná ode dne jejich splatnosti. Stane-li se nesplněním některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet desetiletá promlčecí doba od splatnosti nesplněné splátky.

17. Pokud byla první nově dohodnutá splátka u první pohledávky splatná 28. 6. 2013, dle sdělení žalobkyně na tuto pohledávku nezaplatila žalovaná ničeho, došlo v souladu se smluvním ujednáním k okamžité splatnosti celého dluhu ke dni následujícího, tj. k 29. 6. 2013. Promlčecí desetiletá doba uplynula dne 29. 6. 2023 a vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 30. 10. 2025, jsou dluhy žalované promlčeny a žalovaná námitku promlčení uplatnila. U druhé pohledávky z druhé úvěrové smlouvy se strany v rámci dohody o uznání dluhu a nových splátek dohodly na splatnosti první splátky ke dni 2. 9. 2013. Žalovaná opět ničeho neuhradila, dle sdělení žalobkyně, proto nastala okamžitá splatnost celého dluhu ke dni 3. 9. 2013, kdy se žalovaná ocitla v prodlení. Desetiletá promlčecí doba uplynula 3. 9. 2013; i tato pohledávka žalobkyně je tak promlčena. U třetí pohledávky ze třetí úvěrové smlouvy se strany v rámci dohody o uznání dluhu a nových splátek dohodly na splatnosti první splátky ke dni 26. 8. 2013. Žalovaná zde sice hradila, ale až dne 16. 10. 2023 částku 500 Kč a dne 16. 11. 2023 částku 500 Kč, jak sdělila žalobkyně, to však již hradila na promlčený dluh. Protože žalovaná již první nově dohodnutou splátku ke dni 26. 8. 2013 neuhradila, nastala následující den okamžitá splatnost celého dluhu, který se promlčel ke dni 26. 8. 2023.

18. S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že všechny pohledávky žalobkyně jsou promlčeny, žalovaná promlčení namítla a podle § 100 obč. zák. nelze promlčené právo přiznat. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

19. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu by měla úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, tyto však nežádala. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.