4 C 291/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 098 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 28 098 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 980 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 278 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 980 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 980 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 980 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 980 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 980 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 980 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 980 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 980 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 980 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu povinnosti vlastníka bytové jednotky a podílového spoluvlastníka na společných částech domu přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Tak měli žalovaný a jeho manželka za prosinec roku 2013 zaplatit na zálohách na služby částku 1 278 Kč a za leden až září roku 2014 na zálohách na služby a poplatek za správu domu částku 2 980 Kč měsíčně. Platby sestávají ze zálohy na vodné a stočné, z poplatku za správu domu, ze zálohy na osvětlení společných prostor, ze zálohy na teplo na vytápění, ze zálohy na ohřev vody a ze zálohy na společnou anténu. Žalovaný a jeho manželka zůstali dlužni žalovanou částku celkem ve výši 28 098 Kč s příslušenstvím.

2. Řízení o návrhu žalobkyně vůči žalovanému, zahájené dne datum, bylo usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. 8. 2021, č. j. 4C 191/2020-39, vyloučeno k samostatnému projednání, neboť odpadly účinky rozhodnutí o úpadku dlužníka.

3. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z obsahu spisu týkajícího se insolvenčního řízení vůči žalovanému vedeného u Krajského soudu v obec pod sp. zn. insolvenční spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně přihlásila svoji pohledávku vůči žalovanému do insolvenčního řízení a žalovaný a insolvenční správce pohledávku žalobkyně dne datum uznali. Usnesením Krajského soudu v obec ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, bylo výroky I. a IV. rozhodnuto tak, že insolvenční soud bere na vědomí splnění oddlužení dlužníka – žalovaného a dlužník – žalovaný se osvobozuje od placení pohledávek věřitelů, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že toto osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se případně v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro všechny tyto pohledávky právo postihu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

5. Osvobození dlužníka od placení pohledávek dle § 414 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen“ insolvenční zákon”) nastává, pokud dlužník dodrží schválené oddlužení a insolvenční soud dlužníka osvobodí od placení zbytku dluhů, jež zůstaly po splněném dlužení neuspokojeny, přičemž osvobození od placení pohledávek se vztahuje mimo jiné na pohledávky zahrnuté do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny.

6. Vzhledem ke skutečnosti, že v rámci insolvenčního řízení bylo usnesením ze dne datum, č. j. KSBR 52 INS 14421/2015, rozhodnuto dle § 414 insolvenčního zákona o splnění oddlužení dlužníka – žalovaného od placení pohledávek, mezi které náleží i pohledávka uplatněná v tomto řízení žalobkyní, nemůže být již taková pohledávka v soudním či jiném řízení úspěšně vymáhaná, ale stává se z ní naturální obligace, kterou může dlužník věřiteli plnit pouze dobrovolně (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 29 Cdo 3509/2010).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že nepřiznal žádnému z účastníků náklady řízení, když převážně úspěšný ve věci byl žalovaný. Ze spisu se však nepodává, že by převážně procesně úspěšnému žalovanému jakékoliv náklady řízení vznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.