4 C 30/2026

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky , o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli manželé , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že manželství je již nejméně 10 let pouze formální a mezi manžely došlo k citovému odcizení a dlouhodobým neshodám, manželé spolu nežijí a každý z nich vede svůj vlastní život.Manžel se původně k návrhu na rozvod manželství připojil, u jednání však uvedl, že s rozvodem nesouhlasí a nechce ho, je však pravdou, že již 5 let bydlí ve sklepě domu, kdy mu manželka vyhodila postel z ložnice.Soud provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (oddací list), manželé netvoří manželské společenství minimálně po dobu 5 let, manželka zásadně odmítá obnovit manželské společenství (tvrzení a výpověď účastníků).Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v účinném znění. Podle § 755 odst. 1: Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3: Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756: Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). Podle § 758: Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Soud dospěl na základě shora uvedeného k následujícím právním závěrům: V posuzovaném případě bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku; příčiny rozvratu nebylo třeba zjišťovat. Manžel, ač původně souhlasil s rozvodem manželství, své vyjádření změnil, ale u jednání neuvedl žádné důvody, pro které by měl soud návrh na rozvod manželství zamítnout, naopak potvrdil, že již minimálně 5 let bydlí ve sklepě domu poté, co ho manželka vystěhovala z ložnice. Je tak zřejmé, že manželé spolu nežijí a netvoří manželské společenství a manželka manželské společenství obnovit nechce ve smyslu § 758 o. z. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nejsou splněny.