4 C 301/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 38 633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, částku ve výši 38 633 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 633 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, na nákladech řízení částku ve výši 12 290,80 Kč k rukám právního zástupce žalobců, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům 38 633 Kč s příslušenstvím s tím, že nárok sestává z nezaplaceného nájemného a plateb za služby spojené s užíváním bytu, k němuž žalobci jako pronajímatelé uzavřeli se žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu, současně pak z nákladů na odstranění vad a nedodělků při skončení nájmu, které žalovaná při předání bytu po skončení nájmu uznala. Žalovaná ani přes výzvu žalobců svůj dluh řádně a včas neuhradila. S ohledem na prodlení žalované s úhradou se žalobci domáhají také zaplacení úroků z prodlení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobci uzavřeli se žalovanou dne 1. 10. 2022 smlouvu na nájmu bytu č. , Anonymizováno, nacházejícího se v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, na adrese , adresa, , který náleží do společného jmění žalobců, a to na dobu určitou do 31. 12. 2023 s možností prodloužení o další rok. Nájemné bylo nájemní smlouvou dohodnuto částkou 8 000 Kč měsíčně a záloha na služby spojené s užíváním bytu částkou 3 800 Kč měsíčně. Dle článku III. nájemní smlouvy byla žalovaná povinna ke dni ukončení nájemního vztahu vyklidit z bytu všechny své věci a vyklizený, čistý a vymalovaný jej předat žalobcům včetně veškerého vybavení, které na počátku nájemního vztahu převzala. Dle článku VI. odst. 9 nájemní smlouvy byla žalovaná povinna po skončení nájemního vztahu byt na vlastní náklady vymalovat bílou barvou, zajistit úklid zejména kuchyňské linky a koupelny, umýt okna s tím, že nebude-li tato povinnost splněna, provedou tyto práce žalobci na náklady žalované (nájemní smlouva ze dne 1. 10. 2022). Následně došlo ke zvýšení nájemného na částku 8 500 Kč měsíčně a ke zvýšení záloh na služby spojené s užíváním bytu na částku 4 600 Kč měsíčně, a to ke dni 1. 2. 2023 (dodatek č. 1 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 14. 1. 2023). Účastníci se následně dohodli na skončení nájmu bytu ke dni 7. 3. 2024 (dohoda o skončení nájmu bytu ze dne 7. 3. 2024). Dle předávacího protokolu ze dne 7. 3. 2024 byly zjištěny vady na předmětu nájmu, a to špinavá okna a parapety, špinavá kuchyňská linka, nevymalovaný strop, chybějící lišty, špinavá koupelna, chybějící zrcadlo, chybějící krytka odpadu, popsané stupačky, pomalované zdi na WC, chybějící kryty zásuvek, ulomená klika okna, dvoje poškozené interiérové dveře, špinavý koberec, chybějící řetízek žaluzie, zničené vstupní dveře. Žalovaná seznam takto zjištěných vad opatřila svým podpisem (předávací protokol).

4. Za čištění koberce v předmětném bytu žalobci vynaložili částku 1 078 Kč (doklad o platbě kartou společnosti , právnická osoba, ., předávací protokol ze dne 15. 3. 2024). Výměna dvou poškozených interiérových dveří činila částku celkem 2 980 Kč (daňový doklad č. , hodnota, vystavený společností , právnická osoba, .). Za výměnu vstupních protipožárních dveří žalobci vynaložili částku celkem 9 283 Kč, včetně bezpečnostního kování (daňové doklady č. , hodnota, a č. , hodnota, vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, ). Za novou krytku odpadu žalobci vynaložili částku 516 Kč (prodejka za hotové číslo , Anonymizováno, vystavená společností , právnická osoba, .). Cena nového koberce činila 3 169 Kč (daňový doklad č. , IBAN, vystavený společností , právnická osoba, .). Nová klika okna, včetně krytky parapetu a materiálu na opravu činila 283 Kč (pokladní doklad vystavený společností , právnická osoba, .). Za opravu žaluzií žalobci vynaložili částku 300 Kč (příjmový – výdajový pokladní doklad vystavený , jméno FO, dne 12. 3. 2024). Za doplnění chybějících podlahových lišt žalobci vynaložili částku 386 Kč (daňový doklad č. , IBAN, vystavený společností , právnická osoba, .). Revize elektroměru před jeho znovuzapojením činila částku 1 700 Kč (daňový doklad č. , Anonymizováno, vystavený společností , právnická osoba, .). Za výmalbu bytu bílou barvou ve dvou malířských nátěrech žalobci vynaložili částku 12 000 Kč (faktura č. , hodnota, vystavená , jméno FO, dne 26. 3. 2024). Za profesionální úklid bytu žalobci vynaložili částku 2 880 Kč (faktura č. , hodnota, vystavená , jméno FO, ). Součet těchto nákladů činí částku 34 575 Kč.

5. Žalovaná dle tvrzení žalobců uhradila při sjednání nájemní smlouvy vratnou kauci 12 000 Kč, kterou žalobci započetli na náklady spojené s vrácením bytu do původního stavu v souladu s článkem VI. odst. 9 nájemní smlouvy.

6. Žalovaná dále zůstala žalobcům dlužna platby nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za měsíc únor 2024 a poměrnou část měsíce března 2024 (do dne skončení nájmu, tj. do 7. 3. 2024) v celkové výši 16 058 Kč, z toho 13 100 Kč za únor 2024 a 2 958 Kč za březen 2024 (7 dnů).

7. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši 38 633 Kč nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení předžalobní výzvy ze dne 23. 5. 2024, odeslané dle přiložené dodejky téhož dne (předžalobní výzva, dodejka).

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle § 2293 o. z. nájemce byt odevzdá ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

9. Podle § 1877 o. z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Protože bylo prokázáno, že mezi účastníky trval v období měsíce února 2024 a sedmi dnů v měsíci březnu 2024 právní vztah založený smlouvou o nájmu dle § 2201 a násl. o. z., a žalovaná za toto období neuhradila žalobcům nájemné a služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 16 058 Kč (13 100 Kč za měsíc únor 2024 a 2 958 Kč za 7 dnů v měsíci březnu 2024) sjednané v souladu s ustanovením § 2246, § 2247 o. z., soud žalobě v rozsahu nároku na zaplacení částky 16 058 Kč vyhověl. Pokud se jedná o náklady žalobců vzniklé v souvislosti s uvedením předmětu nájmu (bytu) do původního stavu, k čemuž se výslovně smluvně zavázala žalovaná (čl. VI. odst. 9 nájemní smlouvy), přičemž tato povinnost jí vyplývala také ze zákona (srov. § 2293 o. z.), a žalobci prokázali, že na nezbytné úpravy bytu po skončení nájemního vztahu (které neodpovídaly běžnému opotřebení při běžném užívání) se žalovanou vynaložili celkem částku 34 575 Kč, na kterou započetli vratnou kauci obdrženou od žalované ve výši 12 000 Kč, soud žalobě vyhověl i co do zaplacení částky 22 575 Kč. Z předložených dokladů o platbě má soud přitom za prokázané, že platby v celkové výši 34 575 Kč byly provedeny právě za účelem navrácení předmětu nájmu (bytu) do původního stavu, a to v rozsahu vad uvedených v předávacím protokolu při skončení nájmu, jenž žalovaná opatřila svým podpisem. Důvodným je rovněž požadavek žalobců na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Žalobci žalobou požadovali po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně (v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne 5. 6. 2024 do zaplacení, když první den prodlení žalované s úhradou stanovili v návaznosti na zaslanou předžalobní upomínku, jejíž odeslání doložili dodejkou. Soud žalobě tedy vyhověl i v této části. Žalobci jsou přitom oprávněni společně a nerozdílně ve smyslu § 1877 o. z.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 290,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 546 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 633 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 880 Kč ve výši 1 864,80 Kč. Za doplnění žaloby doručené soudu dne 6. 2. 2025 soud žalobcům náhradu nákladů nepřiznal, neboť tato tvrzení a důkazy měla být učiněna již součástí podané žaloby.