4 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 534 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 534 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 534 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 534 Kč s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení z pohledávky 534 Kč v sazbě 9,75 % ročně z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistná smlouva zanikla [datum] pro neplacení pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen "o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku s počátkem pojištění ode dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 1 104 Kč ve čtvrtletních splátkách po 276 Kč. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami pro Můj majetek vydanými žalobkyní (pojistná smlouva [číslo] záznam z jednání ze dne [datum]). Žalovaný však splátku pojistného splatnou dne [datum] neuhradil, a proto žalobkyně se žalovaným ukončila smlouvu po zaslání upomínky na poslední známou adresu, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum], o čemž byl žalovaný informován (upomínka před zánikem, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] tak žalovaný žalobkyni neuhradil dlužné pojistné ve výši 334 Kč. Za náklady spojené s odesláním upomínky požaduje žalobkyně částku ve výši 200 Kč v souladu s pojistnými podmínkami. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána.

4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z., jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena dle § 2758 odst. 1 o. z. smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů jako škodové pojištění odpovědnosti, ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 1 415 Kč. Žalovaný své povinnosti platit pojistné nedostál a žalobkyně s ním ukončila smlouvu v souladu s § 2804 o. z., a to poté, co jej vyzvala k úhradě částky s tím, že jinak pojištění zanikne. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží pojistné ve výši 334 Kč, a proto jej soud k zaplacení této částky zavázal. Soud současně přiznal žalobkyni nárok na úhradu nákladů pojistitele spojených se zasláním upomínky ve výši 200 Kč, když tato platba byla sjednána v souladu s platným ceníkem žalobkyně a všeobecnými pojistnými podmínkami, které se žalovaný zavázal dodržovat. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Na základě výše uvedeného soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení – odměnou advokáta za tři úkony právní služby dle ustanovení § 14b) písm. c) odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění). Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí dle ustanovení § 14b) písm. c) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč (při určování výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 534 Kč). Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou hotových výdajů dle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 100 Kč za každý provedený úkon právní služby a 21 % DPH z odměny. Soud aplikoval § 14b vyhlášky, když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. jako návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře a je známo, že obdobné návrhy žalobkyně podala mnohokrát. Dle principu proporcionality však soud s ohledem na rozhodnutí Ústavního soudu I ÚS 3923/11 a dále IV. 3859/17 za použití § 150 o. s. ř. výjimečně náklady řízení nepřiznal v plné výši, ale snížil je na částku odpovídající jednonásobku vymáhané jistiny s příslušenstvím, když se mu tato částka jeví spravedlivější a adekvátní složitosti věci, rovněž je nutno zohlednit, že se jedná o bagatelní věc, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, který nemohl ovlivnit sjednání podmínek smlouvy. Princip přiměřenosti náhrady nákladům obsažen v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích, pro Českou republiku závazné od 1. 1. 2009. V něm je zásada přiměřenosti nákladů k předmětu řízení zakotvena v druhé větě článku 16 takto:„ soud však na straně, která měla úspěch ve věci, nepřizná náhradu nákladů v rozsahu, v němž nebyly nutně vynaložené nebo nebyly přiměřené ve vztahu k nároku.“ Toto nařízení se vztahuje na spory, v nichž jsou projednávány nároky nepřesahující v době podání žaloby částku 2.000 EUR (bez navýšení o úroky, náklady a výlohy), a je přímo aplikovatelné a závazné i pro národní soudy a má přednost před vnitrostátním právem a každý obecný soud je povinen je aplikovat ve své rozhodovací činnosti přednostně. Náklady řízení tak soud stanovil ve výši 1 000 Kč.