4 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 392 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 392 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 691 Kč od 27. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 701 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 268 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 19 701 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje cenu za dodávku plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 8. 2021 do odběrného místa na adrese adresa. Cena za dodaný plyn byla žalovanému vyúčtována fakturou č. tel. číslo ze dne 6. 3. 2024. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení částky 691 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje cenu za dodávku elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 4. 2021 do odběrného místa na adrese adresa. Cena za dodanou elektrickou energii byla žalovanému vyúčtována fakturou č. tel. číslo ze dne 12. 10. 2023. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých faktur požadovala žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení, a to v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti každé faktury.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 4. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese Adresa žalovaného, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektrickou energii a dále závazek žalovaného za odebranou elektrickou energii hradit vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a Ceník. Za žalovaného jednala právnická osoba (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, ceník, dohoda o plné moci ze dne 18. 2. 2021, přihláška k výběrovému řízení, souhlas se zpracováním osobních údajů). Mezi účastníky byla dále dne 6. 8. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese Adresa žalovaného, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zajistit pro žalovaného dodávku plynu a související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za dodávku plynu hradit vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a Ceník. Za žalovaného jednala právnická osoba (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ceník, dohoda o plné moci ze dne 18. 2. 2021, souhlas se zpracováním osobních údajů).

4. Mimořádnou fakturou č. hodnota ze dne 12. 10. 2023 byla žalovanému vyúčtována částka 691 Kč jako doplatek ceny za dodanou elektřinu v období od 2. 8. 2023 do 1. 10. 2023 v celkové spotřebě 0,40400 MWh se splatností dne 26. 10. 2023 (faktura ze dne 12. 10. 2023).

5. Mimořádnou fakturou č. hodnota ze dne 6. 3. 2024 byla žalovanému vyúčtována částka 19 701 Kč jako doplatek ceny za dodaný plyn v období od 29. 11. 2023 do 29. 2. 2024 v celkové spotřebě 8,68625 MWh se splatností faktury dne 20. 3. 2024 (faktura ze dne 6. 3. 2024).

6. Žalovaný na pohledávky z výše uvedených daňových dokladů – mimořádných faktur dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil, což žalovaný nikterak nerozporoval. K úhradě dlužné částky ve výši celkem 20 392 Kč s příslušenstvím byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2024, odeslanou téhož dne (předžalobní výzva, podací lístek).

7. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

9. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. S ohledem na shora uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 4. 2021 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 1746 a násl. o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Mezi účastníky byla dále dne 6. 8. 2021 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 1746 a násl. o. z. ve spojení s § 72 odst. 2 větou první energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za dodaný plyn platit stanovenou cenu. Žalovaný však porušil své povinnosti z obou smluv, když žalobkyni nezaplatil plnou cenu za dodanou elektrickou energii v období od 2. 8. 2023 do 1. 10. 2023 a plnou cenu za dodaný plyn v období od 29. 11. 2023 do 29. 2. 2024. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 268 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 816 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 392 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 2 268 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.