4 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 392 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 392 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 691 Kč od 27. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 701 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 268 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 19 701 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje cenu za dodávku plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 8. 2021 do odběrného místa na adrese , adresa, . Cena za dodaný plyn byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, ze dne 6. 3. 2024. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení částky 691 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje cenu za dodávku elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 4. 2021 do odběrného místa na adrese , adresa, . Cena za dodanou elektrickou energii byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, ze dne 12. 10. 2023. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých faktur požadovala žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení, a to v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti každé faktury.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 4. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektrickou energii a dále závazek žalovaného za odebranou elektrickou energii hradit vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a Ceník. Za žalovaného jednala , právnická osoba, (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, ceník, dohoda o plné moci ze dne 18. 2. 2021, přihláška k výběrovému řízení, souhlas se zpracováním osobních údajů). Mezi účastníky byla dále dne 6. 8. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zajistit pro žalovaného dodávku plynu a související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za dodávku plynu hradit vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a Ceník. Za žalovaného jednala , právnická osoba, (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ceník, dohoda o plné moci ze dne 18. 2. 2021, souhlas se zpracováním osobních údajů).

4. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2023 byla žalovanému vyúčtována částka 691 Kč jako doplatek ceny za dodanou elektřinu v období od 2. 8. 2023 do 1. 10. 2023 v celkové spotřebě 0,40400 MWh se splatností dne 26. 10. 2023 (faktura ze dne 12. 10. 2023).

5. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2024 byla žalovanému vyúčtována částka 19 701 Kč jako doplatek ceny za dodaný plyn v období od 29. 11. 2023 do 29. 2. 2024 v celkové spotřebě 8,68625 MWh se splatností faktury dne 20. 3. 2024 (faktura ze dne 6. 3. 2024).

6. Žalovaný na pohledávky z výše uvedených daňových dokladů – mimořádných faktur dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil, což žalovaný nikterak nerozporoval. K úhradě dlužné částky ve výši celkem 20 392 Kč s příslušenstvím byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2024, odeslanou téhož dne (předžalobní výzva, podací lístek).

7. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

9. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. S ohledem na shora uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 4. 2021 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 1746 a násl. o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Mezi účastníky byla dále dne 6. 8. 2021 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 1746 a násl. o. z. ve spojení s § 72 odst. 2 větou první energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za dodaný plyn platit stanovenou cenu. Žalovaný však porušil své povinnosti z obou smluv, když žalobkyni nezaplatil plnou cenu za dodanou elektrickou energii v období od 2. 8. 2023 do 1. 10. 2023 a plnou cenu za dodaný plyn v období od 29. 11. 2023 do 29. 2. 2024. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 268 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 816 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 392 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 2 268 Kč.