4 C 47/2026

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení družstevního bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit družstevní byt č. hodnota o velikosti 4+1, nacházející se v 1. podlaží bytového domu č. p. Anonymizováno, Anonymizováno postaveného na pozemku p. č. st.Anonymizováno v k. ú. adresa a nacházející se na adrese adresa, přičemž tento byt jakožto bytová jednotka č. Anonymizováno je zapsán na LV č. hodnota, a to v k. ú. adresa u právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, a vyklizený jej odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby žalovaný byl povinen vyklidit družstevní byt, specifikovaný ve výroku tohoto rozhodnutí. Návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný užíval předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 9. 2009. Žalovaný však dlouhodobě porušoval svou povinnost z nájmu, spočívající v nehrazení nájemného a poplatků za služby spojené s užíváním bytu, proto představenstvo družstva rozhodlo o vyloučení žalovaného z družstva. Zánikem členství žalovaného v družstvu současně zaniklo právo užívat uvedený byt. Žalovaný však ani přes výzvu žalobce předmětný byt nevyklidil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. č. hodnota o velikosti 4+1, nacházející se v 1. podlaží domu č. p. Anonymizováno, adresa (informace o jednotce – nahlížení do katastru nemovitostí k LV č. hodnota, Anonymizováno, výpis z KN). Dne 29. 9. 2009 uzavřeli žalobce jako vlastník bytové jednotky a žalovaný jako člen bytového družstva nájemní smlouvu, v níž si blíže upravili vzájemná práva a povinnosti stran vyplývající z užívání shora označeného družstevního bytu. Žalovaný se mimo jiné zavázal platit nájemné za užívání bytu a náklady na plnění spojená s užíváním bytu.

5. Rozhodnutím představenstva žalobce ze dne 28. 4. 2024 byl žalovaný vyloučen z bytového družstva z důvodu, že hrubě porušuje povinnosti člena bytového družstva vyplývající z nájmu, kdy doposud neuhradil dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu a následně vyzván k vyklizení bytu (rozhodnutí o vyloučení člena z družstva, přípis ze dne 7. 3. 2024, přípis ze dne 14. 6. 2024 s poznámkou o vložení do schránky dne 22. 7. 2024 a s podacím lístkem ze dne 15. 7. 2024 a ze dne 14. 6. 2024). Předtím byla žalovanému zaslána výstraha (přípis ze dne 8. 12. 2023 s podacím lístkem).

6. Žalobce se v projednávané věci domáhá ochrany před zásahem do svého vlastnického práva k předmětnému bytu, ke kterému dochází ze strany žalovaného, ve smyslu ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Předpokladem úspěšnosti této žaloby je, že žalobce prokáže, že je vlastníkem předmětného bytu a že současně dochází ze strany žalovaného k zásahu do jeho vlastnického práva tím, že žalovaný užívá předmětný byt a že mu k tomuto užívání nesvědčí žádný právní titul.

7. Podle § 734 odst. 1 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „z. o. k.“), člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odstavce 3 věta prvá tohoto ustanovení zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Podle § 619 tohoto zákona členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

8. Na základě výše uvedených listinných důkazů a jejich hodnocení v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal výpisem z katastru nemovitostí, že je výlučným vlastníkem předmětného bytu. Žalovanému jako členovi stavebního bytového družstva svědčil k předmětnému bytu nájemní vztah na základě nájemní smlouvy. Tento nájemní vztah však skončil podle ustanovení § 734 odst. 1 písm. a) ve spojení § 614 a násl. z. o. k. rozhodnutím představenstva družstva o vyloučení žalovaného z družstva z důvodů hrubého porušování povinností vyplývajících z nájmu spočívající v neplacení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu. Členství žalovaného v družstvu zaniklo marným uplynutím lhůty k podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení člena z družstva. Ode dne následujícího žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu a tím zasahuje do vlastnického práva žalobce. Žalobce má tedy jako vlastník předmětného bytu v souladu s ustanovením § 1040 o. z. právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Soud proto shledal žalobu jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

9. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu náleží náhrada nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., z tarifní hodnoty 30 000 Kč, za 2 úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba), tj. celkem částka 4 600 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Dohromady přiznal soud žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 500 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalobce, advokátky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.