4 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 414,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 414,88 Kč s úrokem z prodlení v částce 224,13 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 414,88 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 2 414,88 Kč s příslušenstvím z titulu nepovoleného debetního zůstatku na jejím osobním účtu. Žalovaná uzavřela dne 1. 8. 2017 s právnická osoba rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které jí byl zřízen účet číslo. Protože však žalovaná porušila ustanovení Všeobecných obchodních podmínek tím, že na jejím účtu byl evidován nepovolený debetní zůstatek, došlo ke dni 1. 2. 2018 k uzavření tohoto účtu a předmětná dlužná částka ve výši 2 414,88 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 38,35 Kč byla připsána k tíži z nově založeného evidenčního účtu pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Tento dluh žalovaná ani přes výzvy nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (příp. se nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř.

3. Z předložených důkazů má soud za prokázané, že mezi právnická osoba a žalovanou byla dne 1. 8. 2017 uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, ve znění přílohy, jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované zřídila a vedla účet č. bankovní účet. Dle všeobecných obchodních podmínek byla žalovaná povinna udržovat na platebním účtu peněžní prostředky v takové výši, aby postačovaly ke krytí platebních transakcí dle jejích příkazů a ke krytí jejích závazků vůči bance a současně, aby neklesly pod výši minimálního zůstatku stanoveného pro takovýto účet bankou. Žalovaná však toto ustanovení porušila. Na jejím účtu byl evidován ke dni 1. 2. 2018 nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 414,88 Kč, který ani přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně neuhradila. Z tohoto důvodu proto ke dni 1. 2. 2018 došlo k uzavření předmětného účtu a ještě téhož dne byla dlužná částka ve výši 2 414,88 Kč spolu s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 38,35 Kč připsána k tíži nově založeného evidenčního účtu pohledávek z nepovolených debetních zůstatků.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 3. 2019, podací lístek z téhož dne). Předžalobní upomínka byla žalované zaslána.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Soud se nejprve zabýval svou příslušností s ohledem na mezinárodní prvek ve věci - státní příslušnost žalované. Příslušnost soudu k projednání předmětné věci je dána dle článku 7 odst. 1 písmena b) Nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech jako místo, kde byla služba poskytnuta.

7. Soud aplikoval ve věci ustanovení § 2395 o. z. upravující smlouvu o úvěru, neboť tím, že se žalovaná dostala do nepovoleného debetního zůstatku, vznikl tak žalované dluh, který je povinna na základě předmětných ustanovení žalobkyni vrátit. Kromě práva na zaplacení dlužné jistiny žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 414,88 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.