4 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 46 853 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 853 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 56 353 Kč od 10. 9. 2024 do 12. 9. 2024 a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 853 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 075 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Původní žalobkyně , Jméno žalobkyně, . (dříve , Jméno žalobkyně, se domáhala po žalované zaplacení částky 46 853 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny a vynaložených nákladů dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona (dále jen „e. z.“) po ukončení smluvního vztahu z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny na adrese , adresa, . Pohledávka přešla na žalobkyni v důsledku projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne 22. 11. 2024 s právními účinky ke dni 31. 12. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 19. 8. 2024 a podkladů pro výpočet výše vzniklé škody soud zjistil, že původní žalobkyně při kontrolní činnosti odběrného místa na adrese , adresa, , učinila závěr o neoprávněném odběru, neboť žalovaná po ukončení smluvního vztahu dne 2. 10. 2023 elektřinu dále odebírala. Z tohoto důvodu došlo pracovníky energetické kontroly původní žalobkyně dne 19. 8. 2024 k demontáži elektroměru a vyhotovení podkladů pro výpočet výše vzniklé škody. Výše vzniklé škody, která vyplývá z množství neoprávněně odebrané elektřiny za dobu neoprávněného odběru od 3. 10. 2023 do 19. 8. 2024, byla následně spolu se vzniklými oprávněnými náklady původní žalobkyně, spojenými se zjištěním, zdokumentováním a odstraněním neoprávněného odběru, vyúčtována žalované fakturou (daňovým dokladem) splatnou dne 9. 9. 2024, znějící na částku 56 353 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 26. 8. 2024), a to poté, co žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit v termínu splatnosti stanoveném na faktuře (uznání dluhu a dohoda o náhradě škody ze dne 21. 8. 2024). Mezi účastníky byla následně sjednána dohoda o splácení dluhu, jenž žalovaná co do důvodu a výše 56 353 Kč opětovně uznala, a to v celkem šesti měsíčních splátkách, kdy výše první splátky činí 9 393 Kč a výše druhé až šesté splátky činí 9 392 Kč, to vše pod ztrátou výhody splátek ve smyslu § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když bylo ujednáno, že v případě nesplnění některé splátky žalovanou má původní žalobkyně právo na zaplacení celé pohledávky najednou. Žalovaná na pohledávku hradila jedinou platbou ve výši 9 500 Kč dne 12. 9. 2024, další splátky již neuhradila. Původní žalobkyně proto žalovanou vyzvala k zaplacení zbývající dlužné částky 46 853 Kč předžalobní upomínkou ze dne 26. 11. 2024 ve lhůtě do osmi dnů ode dne odeslání upomínky. Pohledávka byla následně v důsledku projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne 22. 11. 2024 s právními účinky ke dni 31. 12. 2024 postoupena žalobkyni (projekt rozdělení, obchodní rejstřík).

4. Podle § 51 odst. 1 písm. a) e. z., je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 3 e. z. platí, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že se žalovaná neoprávněným připojením přes elektroměr dopustila neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy v období od 3. 10. 2023 do 19. 8. 2024 a způsobila tím žalobkyni škodu v celkové výši 56 353 Kč, kterou žalobkyně vyčíslila v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše písemnými prohlášeními ze dne 21. 8. 2024 a 5. 9. 2024. Plnila-li žalovaná dne na svůj dluh částečnou platbou ve výši 9 500 Kč, soud ji v souladu s § 51 odst. 3 e. z. zavázal k úhradě zbývající částky ve výši 46 853 Kč, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z., požadovaného ode dne následujícího po splatnosti faktury č. , hodnota, z částky 56 353 Kč do 12. 9. 2024, dále pak ode dne 14. 9. 2024 z částky 46 853 Kč (zohledňující částečnou platbu žalované) do zaplacení, to vše v zákonné výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12,75 % ročně.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 075 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 875 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (bez příslušenství). Soud tak žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 075 Kč.