4 C 64/2026

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 717 Kč

I. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 017 Kč, se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 700 Kč a náklady spojené s upomínáním ve výši 200 Kč, to vše v pravidelných splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně, splatnými vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce k rukám žalobkyně, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného splnění povinnosti, pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky, a to i částečně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 17 717 Kč s tím, že co do částky 15 143 Kč se jedná o neuhrazenou cenu za dodávku vody a odvádění odpadních vod dle daňového dokladu – faktury č. , Anonymizováno, , co do částky 334 Kč o tzv. pevnou složku dle daňového dokladu – faktury č. , IBAN, , a co do částky 2 240 Kč pak o náklady spojené se zastavením a přerušením dodávek vody dle daňového dokladu – faktury č. , Anonymizováno, . K úhradě ceny za dodávku vody a odvádění odpadních vod se žalovaná zavázala smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod pro domácnost uzavřené se žalobkyní dne 8. 4. 2003 k odběrnému místu , adresa, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení nákladů spojených s upomínáním za celkem dvě zaslané upomínky po 100 Kč, tedy celkem částky 200 Kč.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že na pohledávku žalobkyně dále uhradila částku ve výši celkem 6 017 Kč, která nebyla v žalobě zohledněna, a to postupnými platbami ve dnech 31. 10. 2025, 19. 11. 2025, 17. 12. 2025 a 17. 1. 2026. Dále uvedla, že se nachází v nepříznivé finanční situaci, kdy jednorázová úhrada dlužné částky je pro žalovanou nemožná. Je však připravena svůj závazek řádně splácet v měsíčních splátkách v maximální výši po 1 500 Kč, a to k 20. dni v měsíci.

3. Podáním ze dne 4. 5. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úhrad provedených žalovanou ve dnech 31. 10. 2025, 19. 11. 2025, 17. 12. 2025 a 17. 1. 2026, tedy v době po podání žaloby, přičemž částku 334 Kč započetla na tzv. pevnou složku dle daňového dokladu – faktury č. , Anonymizováno, a částku 5 683 Kč pak na úhradu části ceny za dodávku vody dle daňového dokladu – faktury č. , IBAN, . Žalobkyně současně vyslovila souhlas s plněním dluhu žalované ve splátkách, jejichž výši ponechává na uvážení soudu.

4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce za řízení vzít návrh zpět. Podle odst. 2 téhož ustanovení soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastaví. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tedy soud řízení co do částky ve výši celkem 6 017 Kč zastavil (výrok I.). Předmětem žaloby tak zůstala částka 11 700 Kč a náklady spojené s upomínáním žalované ve výši 200 Kč.

5. Žalobkyně za návrh na zahájení řízení zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Podmínky pro vrácení části soudního poplatku dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném a účinném znění, nebyly s ohledem na jeho výši naplněny.

6. Obě strany souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.; žalobkyně souhlasila výslovně.

7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 8. 4. 2003 uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod pro domácnost pro odběrné místo , adresa, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa pitnou vodu a odvádět odpadní vody, přičemž žalovaná se zavázala dodanou vodu odebrat, odpadní vody vypouštět do veřejné kanalizace a za uvedené zaplatit. Součástí smlouvy byly učiněny obchodní podmínky pro dodávku vody a odvádění odpadních vod. Dle článku VIII. odst. 18 obchodních podmínek bude v případě nezaplacení pohledávky do data její splatnosti odběrateli zaslána upomínka, přičemž za zaslání této upomínky včetně jejího vyhotovení a poštovného je žalobkyně oprávněna účtovat náklady ve výši nejméně 100 Kč za každý jednotlivý případ. Z ceníku prací a služeb soud zjistil, že přerušení odvádění odpadní vody z důvodu neuhrazení pohledávky odběratelem je zpoplatněno částkou ve výši minimálně 2 420 Kč.

8. Fakturou – daňovým dokladem č. , IBAN, žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za vodné a stočné za období od 5. 1. 2024 do 3. 1. 2025 ve výši 28 143 Kč. Dle nesporných tvrzení účastníků a listiny nazvané jako Vnitřní sdělení ze dne 10. 9. 2025 uhradila žalovaná na tuto pohledávku celkem 18 683 Kč, z toho 5 683 Kč po podání žaloby.

9. Fakturou – daňovým dokladem č. , IBAN, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za pevnou složku za vodné ve výši 334 Kč. Dle nesporných tvrzení účastníků uhradila žalovaná tuto pohledávku po podání žaloby zcela. Předtím však byla k její úhradě upomínána dopisem žalobkyně ze dne 21. 5. 2025 (upomínka VS , var. symbol, ).

10. Fakturou – daňovým dokladem č. , Anonymizováno, žalobkyně vyúčtovala žalované náklady na zastavení a přerušení dodávek vod ve výši 2 240 Kč. K úhradě této pohledávky byla žalovaná vyzvána dopisem žalobkyně ze dne 21. 5. 2025 (upomínka VS , var. symbol, ).

11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 19. 2. 2025 uzavřena dohoda o splátkách s uznáním závazku žalované z faktury č. , IBAN, , na základě které měla žalobkyně dluh uhradit ve dvou splátkách splatných ve dnech 15. 3. 2025 a 15. 4. 2025. Z nesporných tvrzení účastníků je zřejmé, že žalovaná tuto dohodu se žalobkyní nedodržela.

12. Z SMS zpráv zasílaných žalobkyní na telefonní číslo , tel. číslo, soud zjistil, že tímto způsobem byla žalovaná vyzývána k úhradě pohledávek, s jejichž úhradou se ocitla v prodlení, a to opakovaně. K úhradě dlužných částek byla žalovaná vyzvána také předžalobní upomínkou ze dne 25. 6. 2025 (výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby).

13. Pokud žalovaná tvrdila, že uhradila částku 5 323 Kč dne 4. 2. 2025, jde o platbu na jinou pohledávku, když předmětná faktura byla vydána dne 14. 2. 2025.

14. Podle ustanovení § 8 odst. 13, 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu. Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace. Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě, v níž je sjednána dvousložková forma stočného.

15. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod pro domácnost v souladu s § 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb. se všemi náležitostmi požadovanými ustanovením § 13 vyhlášky Ministerstva zemědělství č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do označeného odběrného místa pitnou vodu a odváděla z něj odpadní vody. Žalobkyně žalované za období od 5. 1. 2024 do 3. 1. 2025 vystavila za odběr vody a služby s tím spojené, současně za náklady spojené s ukončením dodávek vody, daňové doklady – faktury na celkovou částku 30 717 Kč. Ještě před podáním žaloby žalovaná na tuto pohledávku uhradila 13 000 Kč, po podání žaloby pak 6 017 Kč. K úhradě proto zbývá 11 700 Kč. Žalobkyně má současně nárok na zaplacení dvou poplatků po 100 Kč za zaslané upomínky s ohledem na prodlení žalované s úhradou daňových dokladů – faktur, jejichž výši soud považuje za přiměřenou. Soud proto žalobě v celém zbývajícím rozsahu vyhověl.

16. Pokud se jedná o lhůtu k plnění, soud přihlédl k žádosti žalované o stanovení možnosti plnit dluh ve splátkách, s čímž žalobkyně vyslovila souhlas, a uložil žalované dluh v celkové výši 11 900 Kč uhradit k rukám žalobkyně dle § 160 odst. 1 věty druhé o. s. ř. ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, splatnými vždy k 20. dni měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného splnění povinnosti, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou byť jediné z nich, a to i částečně. Způsob úhrady pohledávky i výši stanovených splátek soud považuje za adekvátní s ohledem na nepříznivou majetkovou situaci žalované a výši dlužné částky, která bude plně uhrazena v průběhu 8 měsíců následujících po právní moci rozsudku, což soud považuje za přiměřené.

17. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, když podle § 146 odst. 2 o. s. ř. to byla žalovaná, kdo zavinil částečné zastavení řízení, neboť žalobkyni plnila až po podání žaloby, a proto žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč na soudní poplatek, který jako jediný náklad žalobkyně požadovala.