4 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno 00 Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , Anonymizováno . s Anonymizováno r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o: nahrazení projevu vůle

I. Nahrazuje se projev vůle žalované společnosti , právnická osoba, ., spočívající v podpisu zápisu o odstranění vady asfaltu před trafostanicí díla „Plnící stanice , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, dle Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uzavřené mezi společností žalobkyně, jako zhotovitelem na straně jedné, a společností žalované, jako objednatelem na straně druhé, dne 12. 7. 2018.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 287,89 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku., spisová značka 1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhá nahrazení projevu vůle žalované spočívající v podpisu zápisu o odstranění vady asfaltu před trafostanicí díla „Plnící stanice , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, dle Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní, jako zhotovitelem na straně jedné, a společností žalované, jako objednatelem na straně druhé, dne 12. 7. 2018. Tento zápis žalovaná odmítá podepsat, přestože je předpokladem pro uvolnění prováděcí pozastávky a vada, o níž zápis pojednává, byla odstraněna. Strany mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo dne 12. 7. 2018 s dodatkem ze dne 13. 11. 2018, na základě které žalobkyně pro žalovanou zhotovila a následně předala dílo s vadou spočívající v opravě asfaltu před trafostanicí. Tato vada měla být odstraněna do 31. 3. 2019 a dle klimatických podmínek, žalobkyně ji však nemohla odstranit, protože nebyla vpuštěna na místo k opravě. Žalovaná si pak vadu odstranila sama v květnu 2019. Dle smlouvy o dílo je však pro uvolnění pozastávky nutno předložit zápis o odstranění vad.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala s tím, že dílo mělo i jiné vady, které žalobkyně dosud neodstranila. V řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 22 C 198/2019 o zaplacení ceny díla se obranou spočívající v uplatnění reklamace žalovaná brání, řízení je nyní v odvolací fázi. Žalobkyně vady neodstranila. Navíc žalobkyní navrhovaný petit nemá oporu ve smlouvě o dílo ze dne 12. 7. 2018, kdy dle této nárok na uvolnění zádržného vzniká až po odstranění všech vad a nedodělků nebránících v užívání díla a poté, co bude existovat zápis o odstranění vad a nedodělků bránících užívání díla podepsaný oběma stranami. Navrhovaný obsah právního jednání by vedl k přiznání jiných práv a uložení jiných povinností, než jsou navrhovány.

3. Mezi stranami nebylo sporné tvrzení, které soud vzal za svá skutková zjištění, o tom, že dne 12. 7. 2018 byla uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zhotovení díla „Plnící stanice , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, kdy žalobkyně bylo zhotovitelkou a žalovaná objednatelkou, že dne 12. 7. 2018 došlo k uzavření dodatku č. 1 ohledně víceprací a konečné ceny díla, která činila 14 450 859,82 Kč. Nesporným skutkovým tvrzením je také tvrzení ohledně sepisu předávacího protokolu dne 17. 12.2018, v němž strany stvrdily, že zhotovitel předal dokončené dílo objednateli, který ho převzal a osvědčil technický stav. Mimo uvedených vad a nedodělků převzal dílo bez výhrad a zavázal se po dokončení a předání vad a nedodělků uvedených v protokolu a dle SOD doplatit zhotoviteli zbývajících 5% z ceny díla. Výše zádržného byla dohodnuta na 5 % z celkové ceny, tj. 624 793,85 Kč. Vada měla být dle dohody stran odstraněna do 31. 3. 2019 a dle klimatických podmínek a žalobkyně vyzývala generálního investora stavby k umožnění realizace opravy. Nesporné skutkové tvrzení je i to, že vada byla odstraněna v květnu 2019.

4. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Strany mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo dne 12. 7. 2018, spočívajícího v provedení části zakázky Plnící stanice , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Strany se v samotné smlouvě o dílo dohodly, a to v článku IV. odst. 5 písm. c), o pozastávce 10 % z celkové ceny díla, pokud objednatel převezme dílo s drobnými vadami a nedodělky a to jako zádržné k zajištění závazku k odstranění těchto vad a nedodělků. Částka měla být uvolněna a uhrazena zhotoviteli po odstranění všech vad nebo nedodělků, nebránících v užívání díla na základě dokladů – zápisu o odstranění vad a nedodělků podepsaného oběma smluvními stranami to do 15 dnů ode dne, kdy bude smluvními stranami takový zápis sepsán a podepsán. Dodatek podepsaný ke smlouvě na tomto ujednání mezi stranami nic nezměnil (smlouva o dílo spolu s dodatkem č. 1), ale zápis o odevzdání a převzetí stavby ze dne 17. 12. 2018 uvádí pozastávku pouze ve výši 5 % z ceny díla, tj. částku 624 793,85 Kč. V tomto zápise strany potvrdily, že dílo bylo provedeno a obsahovalo vadu, která byla označena jako oprava asfaltového povrchu před trafostanicí. V zápise se strany dohodly na termínu dokončení do 31. 3. 2019 dle klimatických podmínek. Zápis také obsahoval potvrzení o tom, že objednatel přebírá dílo bez výhrad a že se zavazuje po dokončení a předání vad a nedodělků uvedených v tomto protokole a dle smlouvy o 4 C 69/2022dílo doplatit zbývajících 5 % pozastávky (zápis o odevzdání a převzetí stavby podepsaný oběma stranami).

5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 11. 2021 č. j. 22 C 198/2019-252, který dosud není v právní moci, neboť byl napaden odvoláním, bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni celkem částku 1 478 868,53 Kč představující nezaplacenou cenu díla, respektive její část. Žalovaná se v tomto sporu bránila jednak tím, že se na díle objevily vady, které musela odstranit svépomocí a námitkou nedostatku aktivní legitimace. V daném řízení částka odpovídající zádržnému (provozní pozastávce) nebyla předmětem žaloby a soud se tím vůbec nezabýval (rozsudek č. j. 22 C 198/2019-252).

6. Žalobkyně vyzvala stranu žalovanou dne 14. 12. 2021 k podepsání zápisu o odstranění stavbytohoto znění: „dílo bylo předáno dne 17. 12. 2018 s vadou oprava asfaltového povrchu před trafostanicí s tím, že se strany dohodly, že po dokončení a předání této vady doplatí zhotoviteli zbývajících 5 % (pozastávka) z ceny díla. Výše zádržného byla smluvními stranami dohodnuta na 5 % z celkové částky SOD, tj., Anonymizováno, 624 793,85 Kč. Vada byla odstraněna v roce 2019, což strany podpisem tohoto protokolu potvrzují“. Zápis o odstranění vady stavby však obsahuje pouze podpis žalobkyně, podpis žalované strany absentuje (přípis ze dne 14. 12. 2021 a zápis o odstranění vad stavby). Žalovaná nepodepsaný zápis vrátila žalobkyni s tím, že vadu si odstranila žalovaná sama (přípis ze dne 20. 12. 2021). Předžalobní upomínkou byla žalovaná strana vyzvána k tomu, aby podepsala protokol o odstranění vady a byla upozorněna na případné soudní řízení (přípis ze dne 28. 1. 2022 spolu s detailem odeslané zprávy z téhož dne). Žalobkyně žalovanou vyzvala k doplacení částky zádržného, výzvu však žalovaná přípisem ze dne 12. 1. 2022 vrátila žalobkyni s tím, že vady díla nebyly odstraněny a žalovaná nikdy nepodepsala protokol o odstranění vad a nedodělků (přípis ze dne 12. 1. 2022 označený jako vrácení výzvy, detail zprávy ze dne 28. 1. 2022).

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že strany mezi sebou uzavřely smlouvu o díloze dne 12. 7. 2018 ve znění dodatku, kde se dohodly na pozastávce ve výši 10 %. Tato výše následně byla změněna a to zápisem o odevzdání a převzetí stavby, kde se strany dohodly na 5 % zádržném. Dílo bylo předáno 17. 12. 2018 s vadou v asfaltovém povrchu, kterou měla strana žalobkyně opravit. To se však nestalo ani v dohodnuté lhůtě do 31. 3. 2019. Vady nechala opravit strana žalovaná, a to v květnu 2019. Žalovaná následně z toho důvodu odmítla podepsat zápis o odstranění vady asfaltu před trafostanicí díla a žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle žalované z toho důvodu, že tento zápis je předpokladem pro uvolnění pozastávky.

8. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, dle jehož § 161 odst. 3 pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení a dále ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění ke dni uzavření smlouvy o dílo (dále jen o. z.).

9. Dle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 759 o. z. smlouva strany zavazuje, lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, nebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám působí jen v případech stanovených v zákoně. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 10 odst. 1 o. z., nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. Není-li takové ustanovení, posoudí se právní případ podle principů spravedlnosti a zásad, na nichž spočívá tento zákon, tak, aby se dospělo se zřetelem 4 C 69/2022k zvyklostem soukromého života a s přihlédnutím k stavu právní nauky i ustálené rozhodovací praxi k dobrému uspořádání práv a povinností (odst. 2). Podle § 1901 je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že strany mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo dle § 2586 a následující občanského zákoníku. Obsah této smlouvy si strany dohodly zejména, pokud jde o pozastávku ceny díla ve výši 10 %, na základě smluvní volnosti a to podle § 1 odst. 2 o. z. Následně svoji dohodu změnili v souladu s § 1901 o. z., a ujednali si pozastávku pouze ve výši 5%. Ke změně došlo dle projevů vůle stran v zápise o odevzdání a převzetí stavby. Hmotněprávní podmínkou vyplacení zádržného si strany již v samotné smlouvě o dílo sjednaly zápis o odstranění vad a nedodělků podepsaný oběma smluvními stranami, a to dle článku IV. odst. 5 bod c) smlouvy o dílo. Bližší podmínky nebo obsah zápisu o odstranění vad a nedodělků si strany ve smlouvě o dílo nesjednaly. Dílo bylo předáno vadné, kdy povinností žalobkyně bylo opravit asfaltový povrch před trafostanicí v dané lhůtě do 31. 3. 2019 případně dle klimatických podmínek. To se však v daném případě nestalo, neboť žalovaná si opravu asfaltového povrchu před trafostanicí zajistila sama, a to již v květnu 2019.

11. Žalobkyně sice předložila žalované zápis o odstranění vad stavby datovaný u jejího podpisu dnem 14. 12. 2021, ale navrhla zde opět změnu práv a povinností, když formulovala zápis tak, že se strany měly dohodnout, že po dokončení a předání této vady doplatí zhotoviteli zbývajících 5 % (pozastávky z ceny) díla. Tato formulace se liší od původní formulace v zápisu o odevzdání a převzetí stavby, kde se strany dohodly na doplacení pozastávky po dokončení a předání vad a nedodělků uvedených v protokolu a dle SOD č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zjevně žalobkyně tedy navrhla změnu v povinnosti vyplatit zádržné již po odstranění jedné vady spočívající v opravě asfaltu, oproti původní dohodě o vyplacení zádržného až po odstranění vady a nedodělků v protokolu a dle smlouvy o dílo. Tento zápis o odstranění vad žalovaná nepodepsala a změnu v podmínkách, při jejichž splnění nastane povinnost zaplatit zádržné, tak neakceptovala.

12. Žalobkyně se však domáhá žalobou nahrazení projevu vůle žalované spočívající v podpisu zápisu o odstranění vady asfaltu před trafostanicí díla – aniž by tento zápis blíže konkretizovala či přímo odkázala na zápis o odstranění ze dne 14. 12. 2021. Nedomáhá se tak nahrazení projevu vůle žalované ohledně navrhované změny týkající se vyplacení zádržného. Takovému návrhu by soud ani nevyhověl, neboť žalovaná nemá povinnost takový návrh přijmout.

13. Protože ke dni rozhodnutí soudu vada spočívající v opravě asfaltového povrchu před trafostanicí byla odstraněna, zápis o tomto však žalovaná odmítla ve znění navrženém žalobkyní obsahující i změnu ohledně vyplacení zádržného podepsat, avšak zápis o odstranění i této vady je jednou z podmínek pro výplatu zádržného, soud podle § 163 odst. 2 o.s.ř. nahradil projev vůle strany žalované, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to pouze v tom, že zápisem potvrzuje odstranění vady spočívající v opravě asfaltového povrchu. V tomto řízení není rozhodné, kdo odstranil vadu asfaltu, zda to byla strana žalovaná či žalobkyně. Strany se v samotné smlouvě o dílo ani v následném dodatku nedohodly na oprávnění objednatelky vady odstranit svépomocí či pomocí třetí osoby pro případ neodstranění vad ze strany zhotovitelky. Takové ujednání ve smlouvě o dílo chybí, proto měla žalovaná právo domáhat se odstranění vad případně i soudní cestou, nikoliv však vady odstranit sama (§ 2106 a 2107 o. z.). Skutečnost, že ke dni rozhodnutí soudu je vada odstraněna, je nesporná. Zda nakonec žalobkyni vznikne právo na vyplacení zádržného, soud v tomto řízení neřeší, neboť to je předmětem jiného řízení, zejména vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 14 C 40/2022. V tomto řízení soud pouze nahradil projev vůle žalované, která odmítala podepsat zápis o tom, že vada stavby byla v roce 2019 odstraněna.

14. Žalovanou stranu sice netíží žádná zákonná povinnost podepsat zápis o odstranění vad díla, není zde žádné výslovné ustanovení, proto je nutno posoudit případ ve smyslu § 10 odst. 2 o. z. dleprincipů spravedlnosti. Zápis o odstranění vad je právním úkonem, neboť s tímto projevem vůle smlouva o dílo uzavřená mezi stranami spojuje vznik/zánik konkrétních práv a povinností zúčastněných subjektů, kdy bez tohoto zápisu by nevzniklo právo na vyplacení zádržného. Odmítá-li žalovaná podepsat zápis, může se žalobkyně domáhat splnění této povinnosti touto žalobou. Pokud zápis obsahuje pouze prohlášení o tom, že vada byla odstraněna v roce 2019, má soud za to, že je spravedlivé nahradit projev vůle žalované strany s tímto zápisem. Soud přezkoumal opodstatněnost negativního stanoviska žalované, neshledal ho však spravedlivým, když nahrazovaný projev vůle žalované neřeší, kdo vadu odstranil, zda byly splněny jiné povinnosti ze smlouvy o dílo apod., pouze deklaruje prostý fakt, že vada byla odstraněna. Na základě všech shora uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 287,89 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 1. 2022, z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 2. 2022 a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 10. 2022 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 10. 2022 náhrada 3 913,96 Kč za 459 ujetých km v částce 2 913,96 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 3,5 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 113,96 Kč ve výši 3 173,93 Kč.