4 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 600 Kč od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresního nároku za vyplacené plnění v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným dne [datum], kdy předmětným vozidlem narazil do zděné skříně plynové přípojky, kterou poškodil. Žalovaný odmítl test na návykové látky, stejně jako odběr krve či moči; navíc měl blokaci řidičského oprávnění. Vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně smlouvou [číslo] žalobkyně uhradila Hasičskému záchrannému sboru Jihomoravského kraje částku 5 600 Kč dne [datum] za zásah při dopravní nehodě, proto má právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes výzvu.

2. Žalovaný k věci uvedl, že žádá o pozastavení soudních exekucí, momentálně je ve vazební věznici a není v pracovní schopnosti. Chce proto pozastavit dluhy a nároky úrokových sazeb.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Žalovaný jako řidič vozidla [značka automobilu] r.z. [anonymizováno] [číslo] dne [datum] v obci [obec] vyjel mimo komunikaci a narazil do zděné skříně plynové přípojky, kterou poškodil. [příjmení] zkouška řidiče byla s negativním výsledkem, žalovaný však odmítl provedení testu na návykové látky i lékařské vyšetření spojené s odběrem krve a moči. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna, řidič má platnou blokaci řidičského oprávnění pro všechny skupiny (zjištěno z relace [číslo jednací] - [číslo] – detail relace o dopravní nehodě, fotografie). Předmětné vozidlo [značka automobilu] r. z. [anonymizováno] [číslo] bylo pojištěno pojistnou smlouvou [číslo] pro autopojištění [anonymizována tři slova] u žalobkyně pojistníkem [jméno] [příjmení], přičemž vlastníkem vozidla je [právnická osoba], kdy předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (smlouva ze dne [datum]). Žalobkyně vyplatila HZS Jihomoravský kraj částku 5 600 Kč dne [datum] v důsledku pojistné události [číslo] předmětné pojistné smlouvy (doklad o vyplacení pojistného plnění a soupis k vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami HZS JmK, příloha ke zprávě – úhrada za dopravní nehodu). Žalobkyně uplatnila právo na úhradu vyplaceného pojistného vůči [jméno] [příjmení] dne [datum] (přípis ze dne [datum]) a současně i vůči žalovanému (přípis z téhož dne adresovaný žalovanému a dodejka). Žalovaný na svoji obranu neuplatnil námitku, že by žalobkyni byla dlužná částka zaplacena či jinou námitku, kterou by se zprostil úhrady dluhu.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný způsobil dopravní nehodu dne [datum], v důsledku které žalobkyně jako pojistitel předmětného vozidla uhradil náklady ve výši 5 600 Kč dne [datum] Tyto následně uplatnila vůči žalovanému i vůči pojistníkovi, plnění však neobdržela.

6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 10 odst. (1) písm. f) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo a dle písm. f) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. Podle odst. 3 provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: žalovaný odpovídá dle § 10 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb. za pohledávku pojistitele na náhradu částky, kterou za něho v důsledku jím způsobené dopravní nehody a uzavřené pojistné smlouvy, uhradil ve výši 5 600 Kč. Pro nezaplacení řádně a včas se žalovaný ocitl v prodlení dle § 1970 o. z., a je tak povinen uhradit i úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Námitky žalovaného nejsou pro posouzení věci relevantní, neboť nespočívají v obraně proti žalobnímu nároku. Žalovaný žádá pozastavit dluhy a exekuce a úroky z prodlení, neboť je ve věznici. Tato skutečnost však není důvodem pro jakýkoliv zánik dluhu a žalovaného jeho povinnosti nezprošťuje.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve splátkách, které žalobkyně navrhla ve výši 1 000 Kč, a žalovaný se k jejímu návrhu nijak nevyjádřil. Soud tak stanovil povinnost žalovaného uhradit ve splátkách po 500 Kč měsíčně s tím, že 500 Kč měsíčně bude žalovaný hradit na náklady řízení, vše pod ztrátou výhody splátek.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 600 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.