4 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o: vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] v budově [adresa] [obec] na pozemku [parcelní číslo], k. ú. [obec], zapsaný u [stát. instituce], [stát. instituce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se žalobou domáhá vyklizení bytu, který má ve vlastnictví spolu s manželem. Žalovaná je její dcerou, která bydlí s nimi ve společné domácnosti, požívá však alkoholické nápoje, chová se k rodičům nevhodně, projevuje se agresivním chováním a je zatížena dluhy a exekucemi. Žalobkyně odvolala souhlas k užívání bytu, který původně žalované dala.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně je spoluvlastnicí spolu s [jméno] [příjmení] bytu [číslo] v budově [adresa] ve [obec] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]) a společných částí budovy [adresa] v podílu [číslo] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]). Žalovaná má evidováno trvalé bydliště na stejné adrese a tento užívá spolu s žalobkyní a [jméno] [příjmení] (potvrzení o provedené lustraci, usnesení Komise k projednání přestupků [územní celek] ze dne [datum]). Přestože žalobkyně označila byt [číslo] je zřejmé, že se jedná o omyl, neboť takový byt se v budově nenachází a žalobkyně vlastní a bydlí v bytě [číslo] (výpisy z katastru nemovitostí). K žalobkyni se žalovaná chová agresivně a užívá vulgárních slov, což žalobkyni vedlo k oznámení přestupků žalované městu [obec], které žalovaná měla spáchat od prosince 2021 do února 2022, kdy např. měla žalobkyni opakovaně vulgárně nadávat a následně i fyzicky napadnout. O přestupcích dosud nebylo rozhodnuto, neboť přestupková komise vyzvala žalobkyni k podání souhlasu se zahájením řízení o přestupcích – odesláno dne [datum] (usnesení [územní celek], Komise pro projednávání přestupků ze dne [datum] [číslo]).

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaná bez právního důvodu užívá byt ve společném jmění manželů žalobkyně a jejího manžela [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se cítí být chováním žalované dotčena, neboť žalovaná má být vůči ní agresivní a vulgární, proto nesouhlasí s tím, aby žalovaná byt užívala.

7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Podle § 1011: Vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1012: Vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. Podle § 708 to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Podle § 714: v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud. (2) Jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně je vlastnice předmětného bytu spolu s manželem, je tak oprávněna jednat ve vztahu k bytu dle § 714 o. z., a to i když manžel není účastníkem tohoto řízení. Ten má totiž právo, pokud by nesouhlasil s neběžnou záležitostí, dovolat se neplatnosti jednání; do té doby se však jednání žalobkyně považuje za platné. Žalovaná užívá předmětný byt bez jakéhokoliv právního důvodu a bez souhlasu žalobkyně. Toto užívání nemovitosti žalovanou – bez právního důvodu – představuje zásah do vlastnického práva žalobkyně, který je neoprávněný. Žalobkyně tak má právo podle §1012 o. z. žalovanou z tohoto užívání vyloučit. Přitom není právně relevantní důvod, pro který žalobkyně nesouhlasí s užíváním bytu žalovanou. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost předmětný byt vyklidit.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť jde o vyklizení bytu, a pro určení delší lhůty podmínky neshledal.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.