4 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno jméno sídlem adresa o: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně celé jméno žalobkyně a žalované celé jméno žalované k nemovitostem, a to pozemkům parcelní číslo, parcelní číslo a parcelní číslo, zapsaným v katastru nemovitostí na list vlastnictví pro územní celek a katastrální uzemí, se zrušuje. Všechny uvedené nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně celé jméno žalobkyně.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na vypořádání spoluvlastnického podílu částku ve výši 169 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhá vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem označených ve výroku I. s odůvodněním, že je spoluvlastníkem podílu ve výši id. 5/6 a žalovaná ve výši id. 1/6. Na pozemcích číslo je postaven rodinný dům adresa ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně nechce setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanou. Tato je neznámá, v katastru nemovitostí je označena pouze jménem a příjmením a pobytem v USA. Žalobkyně se o předmětné pozemky stará výlučně sama a také platí daň z nemovitostí.

2. Žalované byl ustanoven po provedeném šetření ohledně pobytu z důvodu jejího neznámého pobytu opatrovník usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací.

3. Opatrovník žalované uvedl, že nemá připomínky k žalobě a souhlasí s odborným výkladem ceny nemovitostí a stanovením podílu ve výši 169 400 Kč, stejně tak souhlasí se zrušením spoluvlastnictví a s přikázáním nemovitostí žalobkyni.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví je prokázáno, že žalobkyně žalovaná jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí podílu id. 5/6 ve prospěch žalobkyně a id. 1/6 ve prospěch žalované. Tato je v katastru nemovitostí identifikována takto: celé jméno žalované, Spojené státy. Zapsaným nabývacím titulem pro žalovanou je pozemková kniha vložka 69/ odevzd. listina z anonymizováno číslo (list vlastnictví pro k. ú. obec u obec, knihovní vložka číslo pro k. ú. obec). Žalobkyně nabyla předmětný spoluvlastnický podíl k nemovitostem na základě darovací smlouvy ze dne datum rozhodnutí (notářský zápis spisová značka, rozhodnutí Státního notářství v Hodoníně ze dne datum). adresa byl postaven na pozemku p. číslo v k. ú. obec u obec cca v roce 1950 (přípis Obecní úřad Petrov ze dne 14. 3. 2011, potvrzení Městského úřadu Strážnice ze dne 14. 3. 2011). O předmětné nemovitosti se stará žalobkyně, která platí i daň z nemovitých věcí (poštovní poukázky o účelu platby daně z nemovitých věcí ze dne 15. 5. 2017, 11. 5. 2018, 7. 5. 2019, 12. 5. 2020). Dle odborného odhadu obvyklé ceny předmětných pozemků, včetně domu adresa činí obvyklá cena 1 016 400 Kč (odborný odhad ze dne 12. 4. 2021).

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně je spoluvlastnicí spoluvlastnického podílu ve výši 5/6 nemovitostem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Zbývající spoluvlastnický podíl je evidován na žalovanou. Předmětné nemovitosti se stará výhradně žalobkyně, žalovaná je neznámého pobytu. Obvyklá cena předmětných nemovitostí činí 1 016 400 Kč.

7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku (dále jen„ o. z.”). Podle § 1115 o. z., osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. Ustanovení o spoluvlastnictví se použijí přiměřeně i pro společenství jiných věcných práv. Podle § 1140 o. z., nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Účastnice řízení jsou podílové spoluvlastnice předmětných nemovitostí dle § 1115 o. z. Žalobkyně žádá toto podílové spoluvlastnictví zrušit, neboť nebo může být nucena v něm setrvávat proti své vůli ve smyslu § 1140 o. z. Protože se spoluvlastnice na zrušení spoluvlastnictví nedohodly dle 1143 o. z., rozhodl o něm na návrh žalobkyně soud, a to tak, že jí přikázal za přiměřenou náhradu žalobkyni dle § 1147 o. z. Žalobkyně je totiž osobou, která o předmětné nemovitosti projevila zájem, stará se o ně po dlouhou dobu, platí daně z nemovitostí a vlastní většinový podíl ve výši 5/6. Oproti tomu žalovaná je neznámého pobytu a o předmětné nemovitosti nejeví po velmi dlouhou dobu zájem. Proto ani není možné rozdělení věci dle § 1144 o. z. Obvyklá cena předmětných nemovitostí činí 1 016 400 Kč, odpovídající náhrada ve výši 1/6 tak činí 169 400 Kč. Tuto náhradu je žalobkyně povinna zaplatit žalované dle výroku II. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy vzhledem k povaze věci, kdy jde o zrušení spoluvlastnictví, rozhodl soud výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 262/20 vyhlášeného dne 1. prosince 2020:„ v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o. z.). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř.“ 10. Náklady na ustanoveného opatrovníka žalované platí podle § 140 o. s. ř. stát. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnosti stanovené tímto rozhodnutím, lze se plnění domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí dle zákona 120/01 Sb.