4 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 , o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené Římskokatolickou farností ve , adresa, dne , datum, mezi , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozenou , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , zapsané v oddacím listě , právnická osoba, , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník 1997 na straně , Anonymizováno, pod č. řad. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že se jedná o manželství první, z manželství narozené děti jsou již zletilé, rodinné soužití se zhoršilo před rokem, kdy mezi manžely začalo docházet k poruchám při vzájemné komunikaci, což vedlo k neshodám a omezení společného života. Za příčinu rozvratu manželství považovala nesoulad povah, rozdílný názor na život a řešení problémů.

2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, neboť manželství není nenapravitelně rozvráceno a lze očekávat jeho obnovení. Je připraven účastnit se schůzek v manželské poradně.

3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, tj. manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Kyjově, z manželství se narodily dnes již zletilé děti.

4. Soud dále provedl dokazování výslechem účastníků. Manželka zásadně odmítá setrvat v manželství. Oba manželé absolvovali návštěvu manželské poradny už v roce 2016 (potvrzeno i fakturami ze dne , datum, , , datum, a , datum, a potvrzením ze dne , datum, ), ale problémy setrvávaly. Poté navštívili manželskou poradnu v roce 2023, od té doby nežijí spolu. Manžel byl manželce po mnoho let nevěrný, jen v minulém roce to bylo dvakrát, manžel nedokázal spočítat počet nevěr (výpověď manžela). Poprvé nevěrný byl již po dvou letech od uzavření manželství, poté nevěry pokračovaly. Manželka byla následně také nevěrná manželovi, když se to manžel dozvěděl, neunesl to a dvakrát fyzicky napadl manželku (výpověď manželky). Manžel fyzické napadení potvrdil (výpověď manžela). Manželka již odmítá tímto způsobem žít, má z toho psychické potíže (výpověď manželky).

5. Soud dospěl na základě shora uvedeného k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v účinném znění (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť to manželka zásadně odmítá. Příčinou rozvratu byly opakované nevěry manžela, jejichž důsledkem byla i nevěra manželky. Důsledkem manželčiny nevěry bylo i fyzické napadení manželky manželem. Je zřejmé, že v manželství nebylo postavení účastníků stejné, manžel považoval své nevěry za omluvitelné, oprávněné, ale manželčinu nevěru neunesl a manželku fyzicky ztrestal. Pokus o obnovení soužití učiněný v roce 2016 nevedl k nápravě a manželovy nevěry pokračovaly. Ani návštěva poradny v roce 2023 nepomohla a je tak zřejmé, že obnovení manželského soužití je vyloučeno. Současný postoj manželky je zcela odmítavý, kdy již nadále nechce setrvávat v manželském svazku.

6. Manželství je svazek dobrovolný, manželé v něm mají rovné povinnosti a rovná práva a mezi základní povinnosti patří povinnost být si věrni, vzájemně respektovat důstojnost a jsou si povinni úctou (§ 655 a násl. a § 687 a násl. o. z.). Obdobná úprava existovala i v době uzavření manželství v roce 1997, kdy totéž upravoval zákon o rodině č. 94/1963 Sb. Manželství podle § 755 odst. 2 o. z. nelze rozvést pouze v případě, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel.

7. S ohledem na shora uvedené soud manželství rozvedl. Příčinou rozvratu manželství bylo dlouhodobé porušování povinnosti manžela být věrný manželce, což vedlo k rozpadu vztahu, jehož obnovení manželka již není schopna.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nejsou splněny, žádný z manželů přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.