4 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci zástavní věřitelka: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti zástavní dlužník: celé jméno žalovaného , datum narození bytem ulice a číslo , PSČ obec o: soudní prodej zástavy Soud nařizuje prodej zástavy, a to pozemku parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku parcela [číslo] zahrada, tak jak je zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a [katastrální uzemí], k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky za zástavním dlužníkem ve výši 1 318 732,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 135,31 Kč, s úrokem ve výši 31 660,41 Kč, s úrokem ve výši 12,57 % ročně z částky 1 318 732,80 Kč za dobu od 9. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 318 732,80 Kč za dobu od 9. 12. 2021 do zaplacení, a ve výši 200 Kč, zajištěné zástavním právem dle zástavní smlouvy k nemovitosti ze dne 6. 11. 2013, [číslo]. 1. zástavní věřitelka se návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že zástavní dlužník dluží zástavní věřitelce pohledávku ve výši 1 318 732,80 Kč s úrokem ve výši 31 660,41 Kč, s úrokem ve výši 12,57 % ročně z částky 1 318 732,80 Kč za dobu od 9. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 318 732,80 Kč za dobu od 9. 12. 2021 do zaplacení, 200 Kč na poplatcích, přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku tohoto usnesení (dále jen„ zástava“) ve vlastnictví zástavního dlužníka.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Zástavní dlužník proti návrhu na nařízení prodeje zástavy ničeho nenamítal a po celou dobu zůstal nečinný.

4. Soud ve věci provedl k důkazu toliko listinami předloženými zástavní věřitelkou a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci:

5. Smlouvou o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne 6. 11. 2013 má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřeli původní zástavní věřitelka ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) se zástavním dlužníkem a původní zástavní věřitelka na základě této smlouvy poskytla zástavnímu dlužníku částku ve výši 1 500 000 Kč.

6. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela původní zástavní věřitelka se zástavním dlužníkem, přičemž touto smlouvou zřídili zástavní právo k zástavě, a to k zajištění pohledávky za zástavním dlužníkem, vyplývající ze smlouvy o úvěru.

7. Výpisem z katastru nemovitostí ke dni 21. 3. 2022 má soud za prokázané, že k tomuto datu byl zástavní dlužník vlastníkem zástavy a v evidenci katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch původní zástavní věřitelky na základě shora citované smlouvy a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2021.

8. Dopisem ze dne 6. 12. 2021 má soud za prokázané, že tímto dopisem původní zástavní věřitelka zesplatnila vůči zástavnímu dlužníkovi pohledávku ze shora citované smlouvy.

9. Vyčíslením pohledávky a oznámením o zvýšení úrokové sazby ze dne 3. 12. 2021 má soud za prokázané, že ke dni 8. 11. 2021 zástavní dlužník na základě shora citované smlouvy dluží pohledávku ve výši, jak je uvedena ve výroku tohoto usnesení.

10. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 9. 11. 2021 má soud za prokázané, že původní zástavní věřitelka, [právnická osoba], postoupila pohledávku za zástavním dlužníkem na společnost [právnická osoba], a ta ji postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 11. 2021 na nynější zástavní věřitelku.

11. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena, včetně jejího zajištění.

13. V daném případě zástavní věřitelka doložila shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené smlouvou o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum]. Dále zástavní věřitelka doložila smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] ze dne [datum], jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za zástavním dlužníkem je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku. V neposlední řadě zástavní věřitelka smlouvami o postoupení pohledávky ze dne 9. 11. 2021 a ze dne 15. 11. 2021 prokázala, že na ni byla zajištěná pohledávka postoupena podle § 1879 ve spojení s § 1880 odst. 1 o. z., a tedy je nositelkou této pohledávky včetně jejího zajištění v podobě zástavního práva.

14. Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl.

15. S odkazem na stálou závaznou judikaturu Ústavního soudu ČR (viz sp. zn. III. ÚS 68/16-1 ze dne 10. 5. 2017, I. ÚS 28/14-1 ze dne 12. 8. 2014 a II. ÚS 114/06-2 ze dne 19. 4. 2007) soud nerozhodoval o náhradě nákladů řízení, neboť o této otázce má být rozhodnuto až v řízení o výkonu tohoto rozhodnutí.