4 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 821 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 821 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 621 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 821 Kč s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení z pohledávky 2 621 Kč v sazbě 10 % ročně z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla. Pojistná smlouva zanikla [datum] pro neplacení pojistného.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], včetně doplňkových pojištění, s počátkem pojištění ode dne [datum] (pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 8 656 Kč, a to v půlročních splátkách ve výši 4 328 Kč. Strany si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami. Žalovaná však splátku pojistného neuhradila, a proto právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou ukončila smlouvu po zaslání upomínky, přičemž účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum], o čemž byla žalovaná informována (informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] tak žalovaná neuhradila dlužné pojistné ve výši 2 621 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní upomínka, podací arch). Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO] na žalobce (stejnopis notářského zápisu ze dne [datum], NZ [číslo]).

4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2772 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., ve které se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 8 656 Kč. Žalovaná této své povinnosti nedostála a právní předchůdkyně žalobkyně s ní ukončila smlouvu v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a to poté, co ji vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že jinak pojištění zanikne, přičemž za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 621 Kč a poplatek za odeslání upomínky částku 200 Kč. Převodem pojistného kmene vstoupila dle § 105 odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví žalobkyně do všech práv a povinností předávající právní předchůdkyně žalobkyně. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo požadovat po žalované vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. Protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud zavázal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovanou zaplatit jí náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) po 200 Kč srov. § 11 odst. 1 písm. a), d) ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhlášky“), tj. 600 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 300 Kč srov. § 14b odst. 5 bod a) téže vyhlášky. Žalobkyně soudu předložila, že její zástupce je plátcem DPH, a proto soud žalobkyni přiznal také náhradu za 21% DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu nákladů, tak jak byly žalobkyni přiznány, má soud za účelně a potřebně vynaložené k uplatnění jejího práva v tomto sporu. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.