5 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 300,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 300 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce, advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 4 300,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že co do částky 4 000 Kč se jedná o neuhrazenou část ceny za elektronické zařízení, jež právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], žalovanému poskytla, a částka 0,73 Kč představuje tzv. haléřové vyrovnání ceny za služby poskytnuté žalovanému třetími stranami, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (a rozhodování o nich tudíž náleží do pravomoci soudů) a které právní předchůdkyně žalobkyně zprostředkovala žalovanému na základě smlouvy o poskytování služeb [číslo]. Zbývající částka 300 Kč pak představuje náklady spojené s vymáháním pohledávky za žalovaným účtované paušální částkou dle rozpisu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, jejichž konkrétní obsah byl dán„ [anonymizována dvě slova]“. V rámci této smlouvy byla dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno], přičemž na nákup tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč a žalovaný se tak zavázal zaplatit za toto zařízení kupní cenu v částce 1 Kč při základní ceníkové ceně tarifu 999 Kč. Zároveň bylo ujednáno, že pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany právního předchůdce žalobkyně či ze strany žalovaného nebo bude ve vztahu k žalovanému zahájeno insolvenční řízení, je žalovaný povinen vrátit poskytnutou slevu na zařízení. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému mimo jiné rovněž haléřové vyrovnání ve výši 0,42 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 20. 8. 2018, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému mimo jiné rovněž haléřové vyrovnání ve výši 0,31 Kč. Dopisem ze dne 8. 8. 2018 byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně upozorněn na neuhrazené závazky po splatnosti z faktury [číslo] rovněž byl upozorněn na možnost výpovědi účastnické smlouvy. Dopisem ze dne 17. 9. 2018 dala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému výpověď účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků; současně však sdělila, že výpověď nenabude účinnosti, pokud do 5. 10. 2019 žalovaný uhradí své závazky vyúčtované fakturami [číslo]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 18. 12. 2018, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu na zařízení ve výši 4 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly výše uvedené pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 4. 2. 2021. Tímto dopisem byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky, k níž byly připočteny ještě náklady na vymáhání ve výši 300 Kč.

4. Žalobkyně je aktivně legitimována k vymáhání pohledávky, neboť pohledávka za žalovaným na ni byla postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku, který stanoví, že„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)“.

5. Na základě shora uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v souvislosti s níž právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému rovněž zprostředkovala služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Fakturami [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné haléřová vyrovnání ve výši 0,42 Kč a 0,31 Kč, která však žalovaný neuhradil.

6. Dále má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena také kupní smlouva tak, jak ji upravuje § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Předmětem této smlouvy bylo koncové zařízení, na jehož kupní cenu byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva. Z důvodů dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného pak právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací výpovědí tak, jak to umožňuje § 1998 občanského zákoníku:„ Závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.“ V důsledku ukončení této smlouvy vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně vůči žalovanému právo na vrácení podmíněné slevy na zařízení ve výši 4 000 Kč. V této souvislosti ještě nutno doplnit, že předmětné ujednání o poskytnutí koncového zařízení za zvýhodněnou cenu je třeba posoudit jako mající charakter podmínky, na jejíž splnění je vázán vznik, změna nebo zánik práva tak, jak to umožňuje § 548 občanského zákoníku.

7. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat z přiznaných nároků úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení je pak požadován pouze z částky 4 000 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo].

8. Jde-li o částku 300 Kč, kterou žalobkyně požadovala jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, tedy zřejmě jako příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku, soud zastává názor, že s výjimkou situace, kdy si smluvní strany paušální výši takovýchto nákladů samy předem dohodnou, nelze přistoupit na to, aby tyto náklady byly účtovány paušální částkou, tak jak to učinila žalobkyně. Navíc nelze odhlédnout od skutečnosti, že obchodování s pohledávkami a jejich následné vymáhání zjevně tvoří předmět podnikání žalobkyně a žalobkyní účtované položky (kontrola dat, import dat, správa dat, metodika vymáhání, školení operátorů) jsou náklady na provoz jejího podnikání. Nelze je tedy považovat za náklady ve smyslu citovaného § 513 občanského zákoníku. V této části proto soud nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl.

9. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení, tj. odměny za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.