5 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Požadovaná částka představuje smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit žalobkyni anonymizováno set-top boxy a anonymizováno přístupové karty, které byly žalované poskytnuty za účelem poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu na základě smlouvy číslo o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní (dříve právnická osoba) a uživatelkou jméno příjmení, coby právní předchůdkyní žalované, byla dne datum uzavřena smlouva číslo o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala pro uživatelku zajišťovat službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a předchůdkyně žalované se zavázala za tuto službu hradit žalobkyni sjednanou odměnu a další poplatky a náklady ve výši podle platného ceníku. Pro případ nevrácení technického zařízení ze strany žalované byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši částka a pro případ nevrácení přístupové karty smluvní pokuta ve výši částka. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v jejichž číslo listu číslo ve spojení s číslo listu číslo bylo zakotveno oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě neuhrazení splatné odměny za poskytování služeb. V tomto případě pak žalobkyni vzniklo v souladu s číslo listu. Zvláštních podmínek pro službu anonymizována čtyři slova právo požadovat po uživateli vrácení poskytnutého koncového zařízení, ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy.

4. Za účelem plnění této smlouvy žalobkyně zapůjčila uživatelce technické zařízení, a sice anonymizováno set-top boxy (sériové číslo anonymizováno a anonymizováno) a anonymizováno přístupové karty (sériové číslo). Jejich převzetí potvrdila jméno příjmení svým podpisem ve formuláři o provedení/převzetí ze dne datum.

5. Dohodou o postoupení smlouvy ze dne datum sjednanou mezi žalobkyní, jméno příjmení a žalovanou došlo k postoupení veškerých práv a povinností ze smlouvy číslo z dosavadní uživatelky na žalovanou, a to včetně práv a povinností vztahujících se k set-top boxům a přístupovým kartám. Žalovaná v této smlouvě výslovně vzala na vědomí ujednání o smluvních pokutách pro případ nevrácení technického zařízení a přístupové karty.

6. Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení shora uvedených technických zařízení a přístupových karet, a to z důvodu ukončení smlouvy ke dni datum. Současně žalovanou informovala, že pokud předmětná zařízení nevrátí do 10 dnů, bude žalovaná povinna uhradit smluvní pokuty v celkové výši částka.

7. Žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou téhož dne, vyzvala žalovanou buďto k vrácení specifikovaných technických zařízení a přístupových karet, nebo k úhradě smluvních pokut v celkové výši částka, a to vždy do 7 dní ode dne doručení této výzvy.

8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1895 odst. 1 o. z., nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

10. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a uživatelkou jméno příjmení byla platně uzavřena smlouva číslo o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Za účelem přijímání služeb plynoucích z uzavřené smlouvy byla uživatelce, právní předchůdkyni žalované, ze strany žalobkyně poskytnuta anonymizováno koncová technická zařízení (set-top boxy) a anonymizováno přístupové karty. Bylo rovněž prokázáno, že v uvedené smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve smyslu § 2048 a násl. o. z. za porušení povinnosti vrátit poskytnuté technické zařízení ve výši částka a poskytnutou přístupovou kartu ve výši částka. Předmětná smlouva byla následně postoupena ze jmenované uživatelky na žalovanou, která tak vstoupila do jejich práv a povinností, včetně povinnosti uhradit smluvní pokuty pro případ nevrácení technických zařízení a přístupových karet. Jelikož žalobkyně v souladu s ustanovením Všeobecných podmínek přistoupila k ukončení smlouvy, vzniklo jí v souladu se Zvláštními podmínkami pro službu anonymizována čtyři slova právo požadovat po žalované vrácení poskytnutých technických zařízení a přístupových karet. Žalovaná však této povinnosti nedostála, když technická zařízení ani přístupové karty nevrátila.

11. Žalobkyni tím vzniklo oprávnění požadovat po žalované zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši částka za každé technické zařízení a ve výši částka za každou přístupovou kartu, celkem tedy částka. Soud obě smluvní pokuty posoudil jako platně sjednané, neboť byly srozumitelným způsobem sjednány přímo v textu smlouvy a na jejich existenci byla žalovaná výslovně upozorněna také v textu dohody o postoupení smlouvy. Požadavek žalobkyně na její úhradu proto nemůže být pro žalovanou jakkoliv překvapivým. Výše obou smluvních pokut se soudu nejeví jako zjevně nepřiměřené zajišťovaným povinnostem, tudíž se nejedná o ujednání, jež by zakládalo v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele tak, jak to předpokládá § 1813 o. z.

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty předžalobní upomínkou do 7 dnů od doručení této výzvy a jež byla žalované odeslána dne datum. S ohledem na to, že žalovaná tak ve stanovené lhůtě neučinila, ocitla se v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl i co do požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a které žalobkyně požadovala v zákonné výši anonymizováno ročně od datum do zaplacení.

13. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl.

14. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši částka podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka částka. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši částka. Jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně u tohoto soudu v obdobných věcech (viz např. věci vedené pod sp. zn. 13 C 77/2021, 23 C 17/2021 či 5 C 221/2021), soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem adresa. Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se plnění domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí dle zákona 120/2001 Sb.