5 C 114/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 743 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 743 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 117 Kč od 6. 3. 2021 do 28. 12. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 743 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Požadovaná částka představuje jednak dlužné pojistné za období od 25. 11. 2020 do 5. 3. 2021 a jednak náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v částce 600 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] – [anonymizována čtyři slova] se sjednaným počátkem pojištění od 25. 11. 2020. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 4 172 Kč v ročních splátkách. Žalovaný sjednané pojistné neplatil řádně a včas, následně smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 5. 3. 2021. Žalovanému vznikl dluh sestávající z dlužného pojistného ve výši 1 143 Kč za pojistné období od 25. 11. 2020 do 5. 3. 2021 a poplatků za upomínání ve výši 600 Kč, vyměřených v souvislosti s prodlením žalovaného dle sazebníku poplatků žalobkyně za vymáhání pojistného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 22. 7. 2021 odeslanou téhož dne.

4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena [datum] smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 4 172 Kč. Pojištění bylo ukončeno pro neplacení pojistného. Za období od 25. 11. 2020 do 5. 3. 2021, kdy došlo k zániku pojištění, dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku 1 143 Kč a částku 600 Kč za upomínání dle sazebníku žalobkyně. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení z dlužné částky, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni tak vznikl nárok na částku 117 Kč, která tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od 6. 3. 2021 do 28. 12. 2021.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně v obdobných věcech (sp. zn. řízení vedených u zdejšího soudu 6 C 241/2021, 22 C 242/2021), soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.