5 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo kterou dne datum sjednala s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba Na základě předmětné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení – modem typu anonymizována dvě slova Cena zařízení činila částka, žalovanému však byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši částka a cena zařízení po slevě činila částka. Původní věřitelka vypověděla účastnickou smlouvu, a proto žalovanému vznikla povinnost k úhradě podmíněné slevy na zařízení, kterou žalobkyně požadovala ve výši částka Vedle toto žalobkyně požadovala částku částka, částka a částka představující cenu za neuhrazenou službu„ anonymizována dvě slova anonymizováno“ v obdobích od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum. Dále žalobkyně požadovala úhradu částky částka představující náklady na upomínání. Původní věřitelka následně postoupila výše uvedené pohledávky na žalobkyni. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala též zaplacení zákonného úroku z prodlení ze všech požadovaných nároků vyjma nákladů na vymáhání, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.

3. Ve vztahu k zaplacení požadované částky částka, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, soud dospěl k závěru, že v uvedeném rozsahu není dána pravomoc soudu k rozhodnutí sporu dle § 7 o. s. ř., proto samostatným usnesením rozhodl o zastavení řízení v této části s tím, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu, který je k projednání sporu o zaplacení ceny příslušný ve smyslu § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb.

4. Předmětem tohoto sporu tak zůstalo zaplacení částky částka s příslušením. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností anonymizováno právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo na základě které bylo žalovanému mimo jiné poskytnuto koncové zařízení – modem typu anonymizována dvě slova v ceně částka. Žalovanému byla poskytnuta sleva částka, která byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním tarifu příjmení internet anonymizováno Cena zařízení tedy po slevě činila částka.

5. Původní věřitelka dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě částky částka z titulu faktury číslo dopisem ze dne datum k úhradě částky částka z titulu faktury číslo dopisem ze dne datum k úhradě částky částka z titulu faktury číslo číslo.

6. Původní věřitelka dopisem ze dne datum vypověděla vůči žalovanému účastnickou smlouvu z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností.

7. Původní věřitelka dále vystavila vrubopis – opravný daňový doklad - číslo splatný dne datum, kterým byla žalovanému doúčtována sleva k poskytnutému koncovému zařízení ve výši částka.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což původní věřitelka oznámila žalovanému dopisem ze dne datum. Žalobkyně následně dopisem ze dne datum, odeslaným následujícího dne, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, k níž připočetla dále náklady na vymáhání ve výši částka. Z předloženého ceníku„ anonymizována dvě slova“ plyne, že částka částka sestává z převzetí dokumentace, kontroly dat (faktur), IT import dat do systému, správy dat v systému, jejich aktualizace, obsluhy uživatelem, metodiky pro CC tvorbu a školení OP a náslechů dodržování pravidel.

9. Žalobkyně dále předložila vyúčtování vztahující se k jiným, než žalobou uplatněným, obdobím příp. k vyúčtování smluvní pokuty. Tyto listiny však nebyly pro posouzení věci relevantní, neboť se netýkaly období, z nichž žalobkyně odvozovala důvodnost svého nároku a žalobkyně ani netvrdila, že by měly být pro posouzení nároku podstatné.

10. Předložené listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se předchůdkyně žalobkyně mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení -modem v ceně částka, přičemž původní věřitelka poskytla žalovanému slevu ve výši částka. Součástí této kupní smlouvy bylo v souladu s § 548 o. z. ujednání, že v případě, že žalovaný nedodrží smluvní podmínky smlouvy, vznikne mu povinnost vrátit žalobkyni podmíněnou slevu na koncové zařízení. Jelikož se žalovaný opakovaně ocitl v prodlení s úhradou svých závazků plynoucích z účastnické smlouvy, původní věřitelka od smlouvy odstoupila a následně v souladu s § 1879 o. z. pohledávky za žalovaným postoupila na stávající žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k vymáhání uplatněných pohledávek.

11. Soud má za prokázané, že žalovaný přestal splňovat podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy z titulu účastnické smlouvy, a proto mu vznikla smluvně sjednaná povinnost uhradit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení, kterou žalobkyně požadovala ve výši částka. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni dále v souladu s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z přisouzené částky, který požadovala od prvního dne prodlení stanoveného ve faktuře, jíž vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu na koncové zařízení.

12. Soud naopak jako nedůvodný posoudil požadavek žalobkyně na zaplacení částky částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. Předně třeba uvést, že žalobkyně vynaložení nákladů spojených s vymáháním uvedených pohledávek, které by odpovídaly úkonům obsaženým v ceníku služeb, neprokázala. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byl s tímto ceníkem vůbec seznámen nebo že by možnost účtování těchto paušálních nákladů byla účastníky předtím dohodnuta. Navíc nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že obchodování s pohledávkami a jejich vymáhání tvoří předmět podnikání žalobkyně. Žalobkyní specifikované úkony vymáhání jsou pravidelnými náklady na provoz jejího podnikání, které podle soudu nelze považovat za náklady ve smyslu § 513 o. z., a které by měly jít k tíži dlužníka.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. V části, ve které věc spadá do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, žalobkyně z procesního hlediska zavinila, že řízení muselo být zastaveno. Ve zbylé části věci byla žalobkyně úspěšná co do částky částka s příslušenstvím a naopak co do částky částka byla neúspěšná. Soud proto náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. S ohledem na to, že v řízení byl zjevně úspěšnější žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se plnění domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí dle zákona 120/2001 Sb.