5 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou dne [datum] sjednala s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě předmětné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení – modem typu [anonymizována dvě slova] Cena zařízení činila [částka], žalovanému však byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka] a cena zařízení po slevě činila [částka]. Původní věřitelka vypověděla účastnickou smlouvu, a proto žalovanému vznikla povinnost k úhradě podmíněné slevy na zařízení, kterou žalobkyně požadovala ve výši [částka] Vedle toto žalobkyně požadovala částku [částka], [částka] a [částka] představující cenu za neuhrazenou službu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požadovala úhradu částky [částka] představující náklady na upomínání. Původní věřitelka následně postoupila výše uvedené pohledávky na žalobkyni. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala též zaplacení zákonného úroku z prodlení ze všech požadovaných nároků vyjma nákladů na vymáhání, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.

3. Ve vztahu k zaplacení požadované částky [částka], úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, soud dospěl k závěru, že v uvedeném rozsahu není dána pravomoc soudu k rozhodnutí sporu dle § 7 o. s. ř., proto samostatným usnesením rozhodl o zastavení řízení v této části s tím, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu, který je k projednání sporu o zaplacení ceny příslušný ve smyslu § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb.

4. Předmětem tohoto sporu tak zůstalo zaplacení částky [částka] s příslušením. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě které bylo žalovanému mimo jiné poskytnuto koncové zařízení – modem typu [anonymizována dvě slova] v ceně [částka]. Žalovanému byla poskytnuta sleva [částka], která byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním tarifu [příjmení] internet [anonymizováno] Cena zařízení tedy po slevě činila [částka].

5. Původní věřitelka dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] z titulu faktury [číslo] dopisem ze dne [datum] k úhradě částky [částka] z titulu faktury [číslo] dopisem ze dne [datum] k úhradě částky [částka] z titulu faktury [číslo] [číslo].

6. Původní věřitelka dopisem ze dne [datum] vypověděla vůči žalovanému účastnickou smlouvu z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností.

7. Původní věřitelka dále vystavila vrubopis – opravný daňový doklad - [číslo] splatný dne [datum], kterým byla žalovanému doúčtována sleva k poskytnutému koncovému zařízení ve výši [částka].

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což původní věřitelka oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně následně dopisem ze dne [datum], odeslaným následujícího dne, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, k níž připočetla dále náklady na vymáhání ve výši [částka]. Z předloženého ceníku„ [anonymizována dvě slova]“ plyne, že částka [částka] sestává z převzetí dokumentace, kontroly dat (faktur), IT import dat do systému, správy dat v systému, jejich aktualizace, obsluhy uživatelem, metodiky pro CC tvorbu a školení OP a náslechů dodržování pravidel.

9. Žalobkyně dále předložila vyúčtování vztahující se k jiným, než žalobou uplatněným, obdobím příp. k vyúčtování smluvní pokuty. Tyto listiny však nebyly pro posouzení věci relevantní, neboť se netýkaly období, z nichž žalobkyně odvozovala důvodnost svého nároku a žalobkyně ani netvrdila, že by měly být pro posouzení nároku podstatné.

10. Předložené listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se předchůdkyně žalobkyně mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení -modem v ceně [částka], přičemž původní věřitelka poskytla žalovanému slevu ve výši [částka]. Součástí této kupní smlouvy bylo v souladu s § 548 o. z. ujednání, že v případě, že žalovaný nedodrží smluvní podmínky smlouvy, vznikne mu povinnost vrátit žalobkyni podmíněnou slevu na koncové zařízení. Jelikož se žalovaný opakovaně ocitl v prodlení s úhradou svých závazků plynoucích z účastnické smlouvy, původní věřitelka od smlouvy odstoupila a následně v souladu s § 1879 o. z. pohledávky za žalovaným postoupila na stávající žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k vymáhání uplatněných pohledávek.

11. Soud má za prokázané, že žalovaný přestal splňovat podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy z titulu účastnické smlouvy, a proto mu vznikla smluvně sjednaná povinnost uhradit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení, kterou žalobkyně požadovala ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni dále v souladu s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z přisouzené částky, který požadovala od prvního dne prodlení stanoveného ve faktuře, jíž vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu na koncové zařízení.

12. Soud naopak jako nedůvodný posoudil požadavek žalobkyně na zaplacení částky [částka], představující náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. Předně třeba uvést, že žalobkyně vynaložení nákladů spojených s vymáháním uvedených pohledávek, které by odpovídaly úkonům obsaženým v ceníku služeb, neprokázala. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byl s tímto ceníkem vůbec seznámen nebo že by možnost účtování těchto paušálních nákladů byla účastníky předtím dohodnuta. Navíc nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že obchodování s pohledávkami a jejich vymáhání tvoří předmět podnikání žalobkyně. Žalobkyní specifikované úkony vymáhání jsou pravidelnými náklady na provoz jejího podnikání, které podle soudu nelze považovat za náklady ve smyslu § 513 o. z., a které by měly jít k tíži dlužníka.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. V části, ve které věc spadá do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, žalobkyně z procesního hlediska zavinila, že řízení muselo být zastaveno. Ve zbylé části věci byla žalobkyně úspěšná co do částky [částka] s příslušenstvím a naopak co do částky [částka] byla neúspěšná. Soud proto náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. S ohledem na to, že v řízení byl zjevně úspěšnější žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.