5 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 951,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 951,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 246,97 Kč od 20. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám jejího zástupce, advokáta [anonymizováno] [jméno] [jméno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 951,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] která nabyla účinnosti akceptací žádosti ze strany žalobkyně. Úvěr byl poskytnut ve výši 20 205 Kč, částka byla převedena na účet prodejce. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal čerpanou částku splácet ve formě 48 měsíčních splátek ve výši 728 Kč od [datum] vždy k 15. dni příslušeného kalendářního měsíce. Žalovaný však sjednané splátky přestal hradit od 21. měsíční splátky, splatné dne [datum], a dostal se do prodlení s úhradou více než tří měsíčních splátek, v důsledku čehož došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění všech pohledávek žalobkyně vyplývajících ze smlouvy, a to ke dni [datum]. Žalobkyně tak požaduje zaplatit nesplacené splátky do zesplatnění ve výši 3 640 Kč, jistinu ve výši 12 606,97 Kč, smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 2 748,32 Kč, úrok z prodlení ve výši 87 Kč, poplatek za odeslání tří upomínek ve výši 450 Kč, poplatek za odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a smluvní pokutu 10 % z dlužných splátek ve výši 219 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo], který byl účelově vázán na nákup spotřebitelského zboží v hodnotě 20 205 Kč, což také odpovídalo výši úvěru. Dle potvrzení o poskytnutí úvěru byla částka 20 205 Kč dne [datum] převedena ve prospěch prodejce, [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uvedenou částku splatit 48 měsíčními splátkami po 728 Kč, počínaje dnem [datum]. Ve smlouvě byla dále pro případ prodlení se zaplacením měsíčních splátek sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. Bylo rovněž sjednáno, že dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou tří a více měsíčních splátek a neuhradí-li veškeré dlužné částky ani poté, co jej žalobkyně k zaplacení vyzve a poskytne k tomu lhůtu alespoň 30 dnů, může žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. Podle článku 5 odst. 2 obchodních podmínek, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ocitne-li se v prodlení s placením měsíční splátky či jiné dlužné částky. Z článku 5 odst. 6 obchodních podmínek vyplývá právo žalobkyně požadovat po žalovaném poplatek ve výši 150 Kč za zaslanou upomínku, neuhradí-li měsíční splátku do data splatnosti, a také poplatek za oznámení o odstoupení, nebo oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, pokud žalobkyně odstoupí od smlouvy nebo prohlásí dlužné částky za okamžitě splatné. V úvěrové smlouvě žalovaný dále uvedl, že je podnikatel – majitel podniku, jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč, měsíční příjem domácnosti 50 000 Kč, výdaje na bydlení 5 000 Kč, splátky jiných úvěrů 5 000 Kč. Uvedl, že je svobodný, bydlí u známých/příbuzných. Žalobkyně dále lustrovala žalovaného v jí dostupných registrech a databázích a dále vycházela i z demografických a statistických informací a ověřila tak schopnost žalovaného splácet úvěr.

4. Žalovanému byl poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dále doložila splátkový kalendář a přehled plateb žalovaného, z něhož je zřejmé, jakým způsobem žalovaný úvěr splácel. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 8. 1. 2021, která byla téhož dne předána k poštovní přepravě.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud má na základě předložených listinných důkazů a jejich hodnocení podle § 132 o. s. ř. za prokázané, že žalobkyně po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, když akceptovala žádost žalovaného a poskytla mu úvěr ve výši 20 205 Kč, který se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami, a to i s úrokem z úvěru sjednaným v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, neboť nehradil splátky úvěru řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s obchodními podmínkami. Soud tak žalobkyni přiznal nárok na požadovanou jistinu z úvěru v celkové výši 12 606,97 Kč a zbývající část dlužných splátek ve výši 3 640 Kč. Pokud jde o nárok na úrok z prodlení, ten vznikl žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z., přičemž žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. K požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 585,93 Kč soud odkazuje na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty, neboť její výše byla srozumitelně uvedena jak v samotné žalovaným podepsané úvěrové smlouvě, tak blíže v obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Smluvní pokuta byla mezi účastníky platně sjednána a její výši soud považuje za přiměřenou. Rovněž soud přiznal žalobkyni právo na náklady uplatnění pohledávky ve výši 450 Kč za tři zaslané upomínky a 200 Kč za zaslanou upomínku o zesplatnění úvěru. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud nepřiznal zástupci žalobkyně odměnu za další úkon právní služby - doplnění žaloby, neboť skutečnosti, jež jsou jeho obsahem, mohla žalobkyně uvést již v samotné žalobě a nejedná se tudíž o náklad potřebný k účelnému k uplatňování práva žalobkyně.