5 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 862 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 862 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 862 Kč od 20. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 862 Kč za den 19. 2. 2021, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 862 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] se žalovaný na výzvu Policie České republiky podrobil odbornému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek, přičemž toto vyšetření bylo pozitivní. Žalovaná částka představovala náklady odborného lékařského vyšetření, konkrétně částku 390 Kč a 293 Kč, a náklady za dopravu žalovaného Policií České republiky ve výši 179,07 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] byl žalovaný příslušníky Policie České republiky převezen služebním vozidlem [registrační značka], bylo najeto 28 km, při průměrné spotřebě paliva 6,86 l /100 km a jeho ceně 32 Kč/litr činily náklady za použití vozidla celkem 179,07 Kč (listiny označené jako výkaz výkonů při použití služebního dopravního prostředku, doprava osoby na vyšetření a uplatnění nákladů za vyšetření a dopravu osoby). Z výsledkového listu – vyšetření hladiny etanolu [anonymizována tři slova] ze dne [datum] vyplynulo, že u žalovaného byla zjištěna přítomnost etanolu [hmotnost]. Fakturou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] byla Policii České republiky vyúčtována částka 293 Kč za lékařské vyšetření a odběr krve žalovaného. Fakturou [anonymizována tři slova] ze dne [datum], [číslo] byla Policii České republiky vyúčtována částka 390 Kč za vyšetření žalovaného. Žalobkyně dané částky uhradila, jak bylo doloženo výpisem z účtu ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný byl k úhradě částky 862 Kč vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], s tím, že pohledávka je splatná dne [datum]. Zásilka obsahující shora uvedenou výzvu byla dne [datum] uložena a jako nevyzvednutá vrácena následně zpět odesílateli.

4. Podle § 20 odst. 1 písmeno a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, 5. Podle § 24 odst. 2,3 zákona č. 65/2017 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

6. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný se dne [datum] ve smyslu § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb. na výzvu Policie České republiky podrobil odbornému lékařskému vyšetření. U žalovaného byl proveden odběr a vyšetření krve s pozitivním výsledkem. Je tedy nepochybné, že žalovanému vznikla povinnost náklady na dopravu do zdravotnického zařízení a náklady vyšetření uhradit ve smyslu § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb. Náklady za použití služebního vozidla byly vyčísleny částkou 179,07 Kč Náklady vyšetření byly vyúčtovány částkami 390 Kč a 293 Kč. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný dle § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb. a proto žalobě vyhověl.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. pak dále uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle peněžitého dluhu také úrok z prodlení. Datum počátku prodlení se odvíjí od marného uplynutí lhůty k plnění, stanovené ve výzvě žalobkyně ze dne 20. 1. 2021. Vzhledem k tomu, že pohledávka byla dle této výzvy splatná dnem 19. 2. 2021, mohl se žalovaný dostat do prodlení až následujícího dne, od něhož má žalobkyně právo požadovat zaplacení úroku z prodlení. Pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení i za den 19. 2. 2021, nutno konstatovat, že k tomuto dni žalovaný ještě v prodlení nebyl, neboť to byl poslední lhůty určené ke splnění jeho povinnosti. Proto soud nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 862 Kč za den 19. 2. 2021 zamítl, jak vyplývá z II. výroku tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla procesně neúspěšná v poměrně nepatrné části týkající se jednoho dne prodlení, plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají z náhrady za dva úkony ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, která činí 300 Kč za každý z těchto dvou úkonů (podání ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Celkem tedy náklady žalobkyně činí 600 Kč.

9. Jelikož žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků, přešla na žalovaného podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, s ohledem na výsledek sporu povinnost k zaplacení soudního poplatku za žalobu, který v dané věci činí 1 000 Kč.