5 C 200/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 006,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 006,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 185,20 Kč od 13. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 329,20 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 492 Kč od 31. 7. 2020 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 747,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 006,40 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou cenu za objednané [anonymizována tři slova], které žalobkyně dodala žalované na základě dodacích listů č. [anonymizováno], č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu 2 185,20 Kč, 3 329,20 Kč a 4 492 Kč ani přes opakované výzvy žalobkyně.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala dodání zboží - [anonymizováno] a [anonymizováno] za celkovou kupní cenu 10 006,40 Kč. K dodávce zboží byl vystaven dodací list č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum] a č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Dodání zboží vyúčtovala žalobkyně žalované následně fakturou [číslo] na částku 2 185,20 Kč splatnou dne [datum]; fakturou [číslo] na částku 4 492 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] na částku 3 329,20 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum] a rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalované téhož dne, ve lhůtě 10 dnů.

4. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

6. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. V souladu s § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud hodnotil předložené důkazy podle § 132 o. s. ř. a má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla dodávka [anonymizována dvě slova] pro žalovanou. Účastníci uzavřeli smlouvu jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti. Žalobkyně coby prodávající si své povinnosti z kupní smlouvy splnila, když žalovanou objednané zboží řádně dodala. Dodání zboží v hodnotě 2 185,20 Kč vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Dodání zboží v hodnotě 4 492 Kč vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] splatnou dne [datum] pak dodání zboží v ceně 3 329,20 Kč. Žalovaná vyúčtované kupní ceny ani přes výzvy žalobkyně neuhradila. Soud ji proto zavázal zaplatit žalobkyni jednak kupní cenu v celkové výši 10 006,40 Kč a jednak úroky z prodlení z jednotlivých vyúčtovaných částek. Žalobkyně požadovala úhradu úroků z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/213 Sb. vždy od prvního dne prodlení žalované stanoveného v jednotlivých fakturách. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud uzavírá, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. bylo dále žalované uloženo, aby žalobkyni zaplatila částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním každé z tří uplatněných pohledávek, celkem tedy 3 600 Kč, neboť se v dané věci jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis předžalobní výzvy k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 6 747,50 Kč.