5 C 215/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla značka automobilu, registrační značka, identifikačního čísla VIN kód, a to ode dne datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč k rukám jeho zástupce, advokáta anonymizováno jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaný je od datum vlastníkem osobního motorového vozidla značka automobilu, registrační značka, identifikačního čísla VIN kód (dále jen„ vozidlo“) s odůvodněním, že dne datum uzavřel s žalovaným kupní smlouvu na předmětné vozidlo. Mezi smluvními stranami bylo domluveno, že žalovaný zajistí přepis v registru vozidel. Žalovaný však zůstal nečinný a nekontaktní, nedodržel dohodu s žalobcem, nepodal žádost o přepis a v registru vozidel je tak v současné době nesprávně veden jako vlastník automobilu žalobce. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu spatřuje žalobce v tom, že bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Žalobce předložil soudu důkazy – kupní smlouvu, příkaz vydaný Magistrátem hlavního města Prahy ze dne datum a SMS komunikaci účastníků včetně ofocených výzev k zaplacení pokut, z nichž byl zjištěn následující skutkový stav: Dne datum podepsali žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a koupě shora označeného vozidla za kupní cenu 5 700 Kč, kterou kupující zaplatil v hotovosti při podpisu této smlouvy. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo k prodávanému motorovému vozidlu a také, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad. Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravněsprávních činností, svým příkazem ze dne datum uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., kterého se dopustil nedbalostním jednáním porušením § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. za použití § 4 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) bod 1, § 5 odst. 1 věta druhá, odst. 2 věta první a § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. tím, že po převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu nesplnil společně s kupujícím ve stanovené lhůtě svou zákonnou povinnost nahlásit v příslušném registru vozidel změnu vlastníka podáním společné žádosti o zápis změny, a byla mu za tento přestupek uložena pokuta 7 000 Kč. Z komunikace účastníků prostřednictvím SMS zpráv vyplynulo, že žalobce přeposlal žalovanému kopie výzev k uhrazení pokut vydaných stát. instituce dne datum a stát. instituce dne datum s tím, že toto s žalovaným potřebuje vyřešit.

5. Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravněsprávních činností, soudu zaslal výpis z evidence vozidel, z něhož bylo zjištěno, že předmětné vozidlo má status provozovaného vozidla, jako provozovatel (vlastník) je zapsán žalobce. Bylo rovněž zjištěno, že dne datum byla u tohoto úřadu podána žalobcem žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla. Vzhledem k tomu, že novým ani dosavadním vlastníkem vozidla nebyly splněny zákonného podmínky, bylo řízení o žádosti zastaveno.

6. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

8. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu (§ 80 o. s. ř.). Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).

11. V daném případě je žalobce jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla – i bez toho, aby soud určil vlastnictví žalovaného k vozidlu – nepochybně oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Aby žalobce ovšem uspěl a došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, musí mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Ten však žalobce nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno a bez jeho součinnosti není možné jeho evidenční kontrolu provést. Judikatura Nejvyššího správního soudu přitom na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (viz rozsudek ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019 – 28).

12. Soud se ztotožnil s tvrzením žalobce, že určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu má pro žalobce význam s tím, že Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016 – 33, dovodil, že údaje registru silničních vozidel je třeba pokládat za osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) tehdy účinného zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který se na ně vztahuje (bod 18 až 20 cit. rozsudku). Povinností příslušného správního orgánu jako jejich správce je, aby zpracovávané osobní údaje byly přesné: v opačném případě musí přistoupit k jejich likvidaci, tj. odstranění (§ 5 písm. a) uvedeného zákona). Změna údajů tak musí být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, tedy že údaje jsou nepřesné (viz body 23 a 30 cit. rozsudku). K tomuto postupu musí dojít zejména v případě, kdy je správnímu orgánu předložen určovací rozsudek soudu, podle nějž zapsaný vlastník není skutečným vlastníkem vozidla (viz body 29 a 30 cit. rozsudku). Na této povinnosti nic nemění ani skutečnost, že současně nelze zapsat nového vlastníka (jako v tomto případě, kdy tomu brání absence protokolu o evidenční kontrole) a v registru by v důsledku toho nebyl nikdo zapsán (viz body 25, 26 a 30 cit. rozsudku). Uvedené závěry se plně uplatní i v kontextu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů, které obsahuje obdobné povinnosti správce (viz čl. 2 odst. 1, čl. 4 body 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 písm. d) a odst. 2).

13. Lze tedy shrnout, že naléhavý právní zájem žalobce je dán. Přestože mu samotné určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu neumožní uspět se žádostí o zápis žalovaného jako jeho vlastníka, může přinejmenším dosáhnout výmazu údaje o tom, že je vlastníkem (a potažmo provozovatelem) on sám, a tím předejít nepříznivým důsledkům, které jsou s tím spojeny, a docílit aspoň částečného souladu registru se skutečným stavem.

14. Bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., v níž bylo mimo jiné ujednáno, že zaplacením kupní ceny přejde vlastnické právo na žalovaného. K tomu došlo již při podpisu kupní smlouvy dne datum. Od uvedeného dne je žalovaný vlastníkem předmětného vozidla, proto soud žalobě na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta za dva úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání soudu – žaloba) podle § 8 odst. 1, § 7 bodu 4 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., stanovená z tarifní hodnoty 5 700 Kč coby kupní ceny automobilu, a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Dohromady náklady řízení žalobce činí 5 600 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se plnění domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí dle zákona 120/2001 Sb.