5 C 225/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 430 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 430 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 430 000 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 65 386,70 Kč k rukám jejího zástupce, advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 430 000 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedenou částku se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni na základně dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne [datum].

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že součástí dělení společného jmění manželů byly tři úvěry ve dvojnásobné hodnotě nároků žalobkyně, které žalovaný řádně a včas splácí, stejně jako platby na účet žalobkyně. Mzda žalovaného a současné zadlužení má finanční limity a jakýkoliv zásah do současného systému může mít za následek neschopnost platit uvedené závazky a úpadek.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami – dohodou o vypořádání majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení před a po rozvodu ze dne [datum], rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], předžalobní výzvou ze dne [datum] s podací stvrzenkou a obálkou, detaily transakcí na účtu žalovaného a přehledem úvěrů. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. V řízení o rozvod manželství předložili účastníci soudu dohodu o vypořádání majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení před a po rozvodu ze dne [datum], opatřenou úředně ověřenými podpisy. Na základě této dohody se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni na vypořádání společného jmění manželů částku 430 000 Kč do 14 dnů od písemného vyžádání [celé jméno žalobkyně] k vyplacení (článek III. dohody). Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla předána poště k přepravě dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení finanční částky ve výši 430 000 Kč do 14 dnů od doručení této výzvy.

5. Žalovaný předložil soudu detaily transakcí na svém účtu, jimiž dokladoval měsíční platby ve prospěch žalované. Doložil také listinu označenou jako„ přehled“, obsahující informace o úvěru od [anonymizováno] ve výši – [částka] a úvěrovém účtu se zůstatkem – 345 761,48 Kč.

6. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 3 odst. 2 písm. d) o. z., soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

7. Soud má na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů v souladu s § 132 o. s. ř. za prokázané, že účastnici uzavřeli dne [datum] smlouvu o vypořádání společného jmění manželů podle § 757 odst. 1 písm. c) a odst. 2 o. z., v jejímž článku III. se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni na vypořádání společného jmění manželů částku 430 000 Kč do 14 dnů od jejího písemného vyžádání. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky podáním ze dne [datum], které bylo dne [datum] předáno poště k přepravě. Přestože si žalovaný zásilku nevyzvedl, lze mít s poukazem na § 573 o. z. za to, že uvedená výzva jako hmotněprávní úkon žalobkyně se dostala do dispoziční sféry žalovaného jako adresáta zásilky nejpozději do 3 pracovních dnů od odeslání, tj. do [datum], pročež poslední den lhůty k zaplacení požadované částky nastal dne [datum]. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, ke které se zavázal ve shora uvedené dohodě, a ve stanovené lhůtě nezaplatil žalobkyni sjednanou částku 430 000 Kč. Dnem 8. 9. 2021 se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, proto je žalobkyně podle § 1970 o. z. oprávněna požadovat vedle plnění také zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od 22. 9. 2021, byl soud tímto návrhem vázán. S odkazem na všechny shora uvedené skutečnosti lze uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl.

8. K námitkám žalovaného, jež uplatnil v rámci své obrany proti žalobě, soud konstatuje, že existence případných dalších závazků žalovaného ani jeho aktuální finanční a majetková situace nemají vliv na jeho povinnost splnit to, k čemu se zavázal podpisem dohody o vypořádání společného jmění manželů. V tomto kontextu nebylo možno přihlédnout ani k tvrzení žalovaného, že na svůj dluh již žalobkyni částečně plnil, neboť na výzvu soudu výslovně prohlásil, že tyto platby není schopen žádným způsobem doložit, žádný důkaz o tom nemá. Jak sám uvedl, z měsíčních plateb, které žalovaný soudu dokládal výpisem z účtu, část ve výši 3 000 Kč připadá na výživné, část 4 070 Kč je splátkou úvěru a zbytek ve výši 30 Kč měl připadat na dluh z titulu vypořádání společného jmění manželů, což žalobkyně popírala s tím, že dle tvrzení žalovaného to měla být částka navíc pro dceru. Vzhledem k tomu, že žalovaný neunesl důkazní břemeno k prokázání svého tvrzení, že by na svůj dluh vůči žalobkyni čehokoliv plnil, soud jej zavázal zaplatit žalobkyni celou žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak byly uplatněny v žalobě.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení, které představují soudní poplatek ve výši 21 500 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 35 070 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 10 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu – žaloba, účast na jednání soudu) a jeden úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky ve výši ½ sazby (jednoduchá výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, tj. celkem částka 1 200 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 65 386,70 Kč.