Okresní soud v Hodoníně · Rozsudek

5 C 232/2021

č. j. 5 C 232/2021-22

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-03-11 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSHO:2022:5.C.232.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Hodoníně rozhodl ve prospěch žalobkyně o vyplacení dlužné částky pojistného z důvodu neplacení čtvrtletních splátek pojišťovny. Soud uznal platnost smlouvy o pojištění odpovědnosti za provoz vozidla, která byla ukončena z důvodu prodlení v placení. Na základě § 1970 o. z. přiznal žalobkyni úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně. Soud rovněž přiznal náhradu nákladů řízení, včetně odměny advokáta a soudního poplatku.

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Múčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám jejího zástupce, advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného ze smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky dne datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se sjednaným počátkem pojištění od datum. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši částka ve čtvrtletních splátkách po částka Smlouva byla ukončena dne datum z důvodu neplacení pojistného. Za období od datum do datum vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne datum a předžalobní výzvu ze dne datum, předanou téhož dne poště k přepravě.

4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

5. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši částka ve čtvrtletních splátkách. Smlouva byla ukončena dne datum z důvodu neplacení pojistného a žalovaný žalobkyni zůstal dlužen částku částka. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení z dlužné částky pojistného, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Se zřetelem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši částka podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka částka. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se plnění domáhat výkonem rozhodnutí nebo exekucí dle zákona 120/2001 Sb.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.